Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А32-13402/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13402/2019
г. Краснодар
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Чебураковой Ю.С. (доверенность от 19.06.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Моойл» (ИНН 2311182685, ОГРН 1142311019520), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моойл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А32-13402/2019, установил следующее.

ООО «Моойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления от 19.02.2019 № 10309000-188/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 1 315 715 рублей 81 копейки штрафа.

Решением суда от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2019, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения положений о малозначительности правонарушения и замены административного штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 26.06.2019 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2019, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт о проведении проверки является необходимым условием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса. Каких-либо исключений из данного правила, в том числе указания на виды государственного контроля, в отношении которых оно не действует Кодекс, вопреки выводам суда, не содержит. В рассматриваемом случае в нарушение положения статьи 28.1 Кодекса должностное лицо административного органа, без учета примечания к данной норме (без составления акта по результатам выявления административного правонарушения) начало процедуру привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в отношении общества без оформления акта проверки (до оформления акта проверки). Также общество указывает, что опрос директора, согласно протоколу от 30.01.2019, фактически произведен в период проведения государственного контроля, без каких-либо ссылок на данное обстоятельство, что подтверждает имевшую место, в рассматриваемом случае, подмену должностным лицом административного органа мероприятиями государственного контроля действий, совершаемых в рамках административного расследования, и существенно нарушает права опрошенного лица на защиту. Указывает на возможность применения в отношении общества части 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик), являясь официальным дистрибьютором завода-производителя крупы гречневой быстроразваривающейся, на основании заключенного с фирмой-нерезидентом ООО «IDEAL PRIME TRADE», Узбекистан, (покупатель) контракта от 14.04.2017 № Г 14-04-17, обязалось поставить крупу гречневую 1 сорта ГОСТ Р 55290-2012, код товара 1104291800, в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями контракта на условиях FCA (Франко-перевозчик), а покупатель – принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях контракта. Общая сумма контракта – 3 млн долларов США. Дата завершения обязательств по контракту – 31.12.2017.

Подпунктом 2.4 пункта 2 «Цена и порядок расчетов» контракта предусмотрено, что «оплата товара производится покупателем путем перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости согласованного к отправке объема товара в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета (инвойса)».

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 14.04.2017 № Г 14-04-17 стороны изложили пункт 2.4 договора в следующей редакции: «оплата товара осуществляется по факту отправки товара».

По заключенному контракту в уполномоченном банке – ООО КБ «Кубань Кредит» 18.05.2017 оформлен паспорт сделки № 17050008/2518/0000/1/1.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 17050008/2518/0000/1/1, представленной письмом уполномоченного банка – ООО КБ «Кубань Кредит» исх. от 24.09.2018 № 1-1302/14765, и ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 17050008/2518/0000/1/1 из базы данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», общество задекларировало и отправило на экспорт товар по ДТ № 10605030/190517/0000714 на 31 050 долларов США.

Согласно информации из экспортной ДТ № 10605030/190517/0000714, полученной из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», выпуск товара осуществлен 19.05.2017, о чем свидетельствует штамп таможенного поста Бийский Алтайской таможни «Выпуск товаров разрешен».

Отправка товара подтверждена ДТ № 10605030/190517/0000714 и ж/д накладной от 20.05.2017 № 23358922.

В связи с тем, что указанной обществом датой завершения исполнения обязательств по контракту является 20.05.2017 – нерабочий день (суббота), общество обязано было обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке 31 050 долларов США в следующий ближайший за ним рабочий день, то есть в срок не позднее 22.05.2017 включительно.

Экспортная валютная выручка за вывезенный по контракту товар (31 050 долларов США) по ДТ № 10605030/190517/0000714 на счет общества в установленный контрактом срок, а именно до 22.05.2017 и на момент проведения таможней проверки не зачислена.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений валютного законодательства таможня в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 № 10309000-188/2019 и вынесла постановление от 19.02.2019 № 10309000-188/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде 1 315 715 рублей 81 копейки штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Так, согласно данной норме невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию, в том числе, о сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта невыполнения резидентом в установленный договором срок с учетом дополнительно соглашения № 1 (до 22.05.2017 включительно) обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке причитающихся ему денежных средств, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих выполнению норм закона в области валютного регулирования.

Ссылка общества на принятие им всех зависящих мер по зачислению денежных средств за переданный нерезиденту товар по внешнеторговому контракту, правомерно отклонена судебными инстанциями, как не подтвержденная материалами дела. Доказательств подачи искового заявления в суд о взыскании с нерезидента неполученной суммы за переданный товар общество не представило.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Доводы общества о грубом нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, в том числе несоблюдении требований примечания к статье 28.1 Кодекса и нарушении сроков проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации в части несоблюдения сроков проведения проверки и составления акта проверки, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. С учетом пункта 32 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 24.12.2012 № 2621, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств составления протокола по делу об административном правонарушении ранее, чем непосредственно оформлен акт проверки.

Основания для переоценки вывода судебных инстанции в данной части, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы общества о применении положений статьи 2.9 Кодекса и освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, статьи 4.1.1 Кодекса о замене обществу назначенного наказания – штрафа на предупреждение.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кроме того, указывая в кассационной жалобе на отсутствие события административного правонарушения и одновременно с этим заявляя довод о необходимости замены назначенного штрафа на предупреждение, общество заявляет доводы, противоречащие друг другу.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А32?13402/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо