Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-32650/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2025 года

Дело №

А56-32650/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вэктис Минералз» ФИО1 (доверенность от 02.04.2024), от акционерного общества «Рольф» ФИО2 (доверенность от 11.04.2025),

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-32650/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вэктис Минералз», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 6, лит. К, пом. 5-Н, ч.п. 113,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. Б О,                              ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании                     7 050 000 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества, 1 143 075,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Моторинвест»,        ООО «Автополе Н».

Решением суда от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании заявил о процессуальном правопреемстве.

Из представленных в суд кассационной инстанции документов усматривается, что 18.08.2025 Компания реорганизована путем присоединения к акционерному обществу «Рольф».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными документами, суд считает возможным провести процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Рольф» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 26.06.2023 заключили договор купли-продажи № EV004163 (далее – Договор), по которому продавец обязуется передать покупателю в собственности автомобиль марки EVOLUTE/VOYAH с характеристиками и в комплектации, согласно спецификации (Приложение № 1) к Договору.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость автомобиля с учетом НДС составляет 7 050 000 руб.

Истец оплатил полную стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 2.3 Договора, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 934.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора передача товара осуществляется после полной оплаты покупателем цены товара.

Согласно Акта приемки-передачи легкового автомобиля и товарной накладной от 30.06.2023 № ФАП 15720/781105 автомобиль VOYAH FREE, 2023 года выпуска, VIN <***>, передан Компанией Обществу 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора на автомобиль, передаваемый покупателю, продавцом, предоставляется гарантия качества в соответствии с условиями, изложенными в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно сервисной книжке (стр. 6) гарантийный срок на основные элементы автомобиля при эксплуатации на территории Российской Федерации, составляет      60 мес. (5 лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобильного пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно сервисной книжке ремонт автомобиля необходимо осуществлять у официальных Дилеров VOYAH. Так же в сервисной книжке приведен адрес официального сайта: voyah.su, где указаны адреса официальных дилеров.

Согласно данным выписки из электронного паспорта транспортного средства на 15.07.2024 спорное транспортное средства находится в собственности ответчика.

В период установленного гарантийного срока истцом через 2,5 месяца после покупки автомобиля выявлены недостатки, выразившиеся в невозможности завести автомобиль, повышенный саморазряд батареи, двигатель не запускался, соответственно автомобиль не мог самостоятельно передвигаться; также горел значок индикации «неисправность энергосистемы».

Общество 20.09.2023 обратилось с данной проблемой в ближайший сервисный центр – к официальному дилеру VOYAH ООО «Автополе Карс» (после реорганизации – ООО «Автополе Н»), что подтверждается Актом приемки автомобиля от 20.09.2023 и заказ-нарядом от 21.09.2023.

Дополнительно о выявленных неисправностях автомобиля истец уведомил ответчика письмом от 06.10.2023.

ООО «Автополе Карс» 26.10.2023 передало автомобиль истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. В акте передаче автомобиля какие-либо ограничения по эксплуатации автомобиля отсутствуют. При приемке автомобиля значок индикации «неисправность энергосистемы» не горел, что позволяло сделать вывод, что автомобиль исправен.

В тот же день недостаток автомобиля повторился, начался повышенный саморазряд батареи (произошел быстрый разряд батареи), двигатель автомобиля перестал запускаться, вновь загорелся значок индикации «неисправность энергосистемы» и истец доставил автомобиль на эвакуаторе ответчику (продавцу), о чем составлен акт передачи автомобиля и заказ-наряд от 26.10.2023 № 70651947, согласно которому ответчик принял автомобиль на диагностику и устранение неисправностей с ориентировочным сроком окончания работ 03.11.2023.

В заказ-наряде от 26.10.2023 имеется ссылка на то, что обнаруженные недостатки устраняются в течение 30 рабочих дней с даты предъявления автомобиля (то есть в данном случае - не позднее 08.12.2023).

Истец указал, что по истечении предусмотренного заказ-нарядом ориентировочного срока окончания работ, а также 30-дневного срока, указанного в заказ-наряде на устранения недостатков, истец о результатах диагностики и ремонте автомобиля извещен не был, автомобиль не отремонтирован и не возвращен покупателю.

О необходимости существенных (более 30 дней) временных затрат на проведение ремонта истец не поставлен в известность. Каких-либо уведомлений о необходимости увеличения срока ремонта истец не получал. Своего согласия на проведение ремонта автомобиля свыше 30 дней истец не давал, соглашения об увеличении срока ремонта отсутствуют.

Общество 18.12.2023 заказным письмом с уведомлением о вручении направило Компании претензию № ВМ-0343/23, в которой на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения Договора и потребовало возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 7 050 000 руб.

На претензию Компания 05.02.2024 дала ответ № ФА/24/и-23, в котором сообщила, что недостаток автомобиля устранен и автомобиль готов к передаче Обществу.

Ранее письмом от 21.11.2023 № ФА/23/и-323 Компания сообщила, что принято решение о ремонте автомобиля в рамках гарантийных обязательств производителя.

В настоящее время автомобиль истцом не получен, находится у ответчика.

Ссылаясь на невозможность урегулировать спора в досудебном порядке, а также на то, что денежные средства в размере 7 050 000 руб. ему не возвращены, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Истец, заявляя требование об отказе от исполнения Договора, полагал, что выявленные недостатки носят существенный характер ввиду несоразмерно длительного периода их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ремонт автомобиля выполнялся согласно заказу-наряду от 26.10.2023 № 70651947, условиями которого определен срок выполнения работ 30 дней, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Обосновывая несоразмерность временных затрат на устранение неисправности автомобиля, суд указал, что запасные части, заказанные ответчиком согласно универсальному передаточному документу (УПД) от 10.07.2024 № 8328, были получены последним лишь 10.07.2024, что ставит под сомнение, по мнению суда, готовность автомобиля 05.02.2024.

Поскольку судом установлено, что запасные части, заказанные ответчиком незамедлительно в день обращения к нему истца, были получены ответчиком лишь 10.07.2024, то вывод суда о нарушении 30-тидневного срока ремонта на основании заказа-наряда от 26.10.2023 № 70651947  ошибочен.

Согласно условиям спорного заказа-наряда недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Воя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Воя для выполнения работ, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки заказанных запасных частей и иных комплектующих продавцу либо иному официальному дилеру концерна Воя, в который обратился покупатель для выполнения работ.

В тоже время, ответчик заявлял о досрочном исполнении им своих обязательств перед истцом по заказу-наряду № 70651947 в связи с использованием иного способа ремонта (путем донорства, т.е. путем снятия необходимой для ремонта детали с принадлежащего ответчику товарного автомобиля не бывшего в эксплуатации (нового) и использования данной детали для ремонта спорного автомобиля). В соответствии с гарантийными условиями, изложенными в Сервисной книжке на автомобиль способ и(или) метод ремонта определяется дилером.

Таким образом, следует признать, что ремонт тяговой батареи автомобиля был осуществлен ответчиком своевременно.

Доказательств того, что неисправности являются существенными, в материалы дела не представлено.

Также судами при удовлетворении иска не учтено, что истец реализовал свои права в соответствии со статьей 475 ГК РФ путем безвозмездного устранения недостатков автомобиля (гарантийный ремонт). Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ у суда не имелось.

Как установлено судами, 20.09.2023 истец обратился к дилеру для диагностики возникшего дефекта тяговой батареи автомобиля; 26.10.2023 истец забрал автомобиль из ремонта, и в тот же день на эвакуаторе доставил его вновь к ответчику, предъявив требование об устранении неисправности тяговой батареи автомобиля, а не отказался от Договора и потребовал возврата денег.

Поскольку Общество реализовало право на устранение недостатков путем проведения гарантийных ремонтных работ, то оно не вправе требовать расторжения Договора и взыскания стоимости за автомобиль по тем же недостаткам и периодам.

Право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.

Если потребитель выбрал один из способов защиты права, у него отсутствует право на реализацию другого способа.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но нормы материального права применены неверно, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-32650/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэктис Минералз», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 6, лит. К, пом. 5-Н, ч.п. 113,  ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Рольф», адрес: 141410, <...> влд. 21,                ОГРН <***>, ИНН <***>, 80 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина