Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-101194/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101194/24-148-443
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения  оглашена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клик сервис" (117342, <...>, эт 2 пом XI ком 61(РМ22), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2018, ИНН: <***>)

к судебному приставу Черемушкинского ОСП  ГУ ФССП по г. Москве  ФИО1 (адрес 117420, <...>)

третьи лица – ГУ ФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк приморья "Примсоцбанк" (690106, <...>, -ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью "ИАС Диджитал" (127015, <...>, помещ. xl, этаж 5, комн. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2020, ИНН: <***>)

о признании незаконным  и отмене постановления от 01 апреля 2024 г.  о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2024 г. по исполнительному производству №67945/24/77033-ИП


при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 13.05.2024г. (диплом)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Клик сервис" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП  ГУ ФССП по г. Москве  ФИО1 от 01 апреля 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №67945/24/77033-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Третьим лицом ООО "ИАС Диджитал"  представлен отзыв, согласно которому просит удовлетворить требования заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, третьих лиц.

Судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства и отзыв на заявление в материалы настоящего дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2023г. по делу № А40-51710/23-25-368 расторгнут Агентский договор от 28 мая 2020 г. № ПСБ001, соглашение об урегулировании задолженности от 22.04.2022 по агентскому договору №ПСБ001 от 28 мая 2020 г., заключенное между ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" и ООО "КЛИК СЕРВИС", а также взыскано с ООО "КЛИК СЕРВИС" в пользу публичного акционерного общества СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" задолженность в размере 38 476 832, 35 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 212 000 руб.

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2023 г., 10 января 2023г. взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

29 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство№ 67945/24/77033-ИП.

Постановление судебного пристава было направлено в адрес должника 29 февраля 2024г. и получено им 29 февраля 2024 г., что подтверждается данными с сайта госуслуг.

С учетом вышеуказанного срок на добровольное исполнение постановления судебного пристава- исполнителя истекал 07 марта 2024 г.

В период добровольного исполнения судебного акта ООО "КЛИК СЕРВИС" урегулировало  с взыскателем ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" вопрос  о реструктуризации задолженности путем выкупа долга третьим лицом - ООО «ИАС ДИДЖИТАЛ».

04 марта 2024г. между ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" (Взыскатель, Цедент) и ООО «ИАС ДИДЖИТАЛ» (Заявитель, Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования в размере 38 476 832,35руб. основного долга, а также 212 000руб. расходов по уплате государственной пошлины к ООО «КЛИК-СЕРВИС».

Платежным поручением № 72 от 04 марта 2024 г. ООО «ИАС ДИДЖИТАЛ» произвело оплату по договору уступки права требования.

Актом приема-передачи от 04 марта 2024 г. ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" и ООО «ИАС ДИДЖИТАЛ» подтвердили переход права требования, указанного в п. 1.1 Договора уступки права требования.

07 марта 2024г. ООО «ИАС ДИДЖИТАЛ» через канцелярию Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было подано заявление о правопреемстве и прекращении исполнительного производства.

07 марта 2024 г. с учетом договоренностей между должником и ООО «ИАС ДИДЖИТАЛ» об отсрочке, ООО "КЛИК СЕРВИС" подало заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом был проинформирован о том, что в период добровольного исполнения постановления пристава, ООО "КЛИК СЕРВИС" приняло соответствующие меры, долг перед ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" был погашен путем выкупа задолженности третьим лицом, который в свою очередь на взыскании долга не настаивал.

Одновременно ООО "ИАС ДИДЖИТАЛ" обратилось в суд с заявлениями о приостановлении взыскания по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 г. по делу № А40-51710/2023 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ПАС ДИДЖИТАЛ» о правопреемстве от 11 марта 2024г; о приостановлении исполнительного производства № 67945/24/77033-ИП возбужденного 29 февраля 2024г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москвы ФИО1

ООО «ИАС ДИДЖИТАЛ» обращалось к приставу с заявлением об отложении исполнительских действий и просило не накладывать на должника исполнительский сбор поскольку стороны в период добровольного исполнения, пришли к мирному урегулированию спора, что подтверждается заявлениями от 21 марта 2024г., 02 апреля 2024г., 17 апреля 2024г.

Согласно статье 38 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Вместе с тем,  вышеуказанные заявления судебным приставом-исполнителем не рассмотрены.

Предыдущий кредитор ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" отозвал исполнительный лист.

01 апреля 2024г. по заявлению ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, а 12 апреля 2024г. по делу № А40-51710/2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о правопреемстве и замене кредитора ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" на ООО «ИАС ДИДЖИТАЛ».

25 апреля 2024 г. ООО "КЛИК СЕРВИС" от судебного пристава-исполнителя поступили:

- Постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2024г. по исполнительному производству № 67945/24/77033-ИП на сумму 2 693 378,26 руб.

- Постановление об отказе в отложении исполнительских действий от 25 апреля 2024 г. по исполнительному производству № 67945/24/77033-ИП на заявление ООО «ИАС ДИДЖИТАЛ» в связи с отзывом исполнительного листа со стороны ПАО СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК".

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2024г. фактически было получено Обществом лишь 25 апреля 2024г., а потому 10-тидневный срок на обжалования соблюден.

Несмотря на наличие информации об отказе взыскателя от требований по исполнительному листу, 01 апреля 2024 г. судебный пристав одновременно вынес постановление о прекращении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора с должника, что не соответствует целям исполнительного производства и нарушает права ООО "КЛИК СЕРВИС".

Кроме того, суд учитывает, что Арбитражный суд города Москвы суд предлагал заинтересованному лицу представить  в суд материалы исполнительного производства, мотивированный отзыв.

Между тем, заинтересованным лицом определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства не представлены, явка представителя в процесс не обеспечена.

Судебный пристав-исполнитель документально не обосновал законность оспариваемого постановления. Каких-либо обоснований невозможности представления документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении  судебного заседания не заявлял.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 01 апреля 2024 г. по исполнительному производству №67945/24/77033-ИП в размере 2 693 378 руб. 26 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  в пятидневный срок  с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КЛИК СЕРВИС».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                Н.А. Нариманидзе