Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А33-30567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-30567/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 27.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 24.12.2018 № 3601/Д,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой Т.В.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 98 900 руб. страхового возмещения, 118 680 руб. неустойки, 162 руб. 14 коп. почтовых расходов, 27 800 руб. расходов по досудебной оценке причиненного ущерба, 7 492 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 28.12.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительно судебных расходов:

- 38 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя;

- 342 руб. 28 коп. – почтовых расходов.

Определением от 24.01.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту ФИО5 (ООО «Сюрвей-Сервис»), судебное заседание отложено.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление в уточненном виде, а также заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором тот не оспаривал наличие недоплаты страхового возмещения, однако указал, что такая недоплата составляет 98 900 руб., а не 102 008 руб. 44 коп. как заявлено истцом. Также ответчик указал, что требование о взыскании судебных расходов является чрезмерным и недоказанным в заявленном размере, полагал данное требование подлежащим удовлетворению в размере 1 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявлял об отсутствии оснований для взыскании неустойки, а также о чрезмерности заявленной суммы неустойки и необходимости снижения ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика указанные доводы поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

12 ноября 2017 года в районе дома № 34 «А» по ул. Устиновича г. Красноярска произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля Toyota Chaiser г/н <***> под управлением ФИО6 (собственник ТС – ФИО7), автомобиля Toyota Carina г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО8).

Из административного материала № 166543 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не убедился в его безопасности для других участников движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaiser г/н <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Chaiser г/н <***> зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ № 1012119392, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina г/н <***> зарегистрирована публичным страховым обществом «Страховая компания «Росгосстрах» серия ХХХ № 0017517522.

ФИО7, как собственник автомобиля Toyota Chaiser г/н <***> 23.11.2017 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком нарочно.

Ответчик направил заявителя на проведение технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ассистанская компания» от 29.11.2017 № 17416618, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 139 793 руб.

Согласно акту от 02.12.2017 ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил ФИО7 страховое возмещение в размере 139 800 руб.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 02.12.2017 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ООО «СК «Согласие» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1012119392.

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению от 18.04.2018 № 17042/18 стоимость восстановительного ремонта Toyota Chaiser г/н <***> составила 204 830 руб. 50 коп. (с учетом износа), 324 747 руб. (без учета износа). Доаварийная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 307 747 руб., а стоимость годных остатков 65 861 руб. 56 коп.

Стоимость экспертизы составила 27 800 руб.

В качестве правопреемника ФИО7 ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензией.

Доказательств дополнительных выплат в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года в районе дома № 34 «А» по ул. Устиновича г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Chaiser г/н <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota Carina г/н <***> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Carina г/н <***> что следует из административного материала и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В настоящем деле ИП ФИО1 (правопреемник ФИО7) просит взыскать установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 139 800 руб.

Между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 02.12.2017 уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ООО «СК «Согласие» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.11.2017 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1012119392.

Изучив договор от 02.12.2017 суд полагает, что материалами дела подтверждается факт правопреемства на стороне потерпевшей ФИО7, правопреемником которой является ИП ФИО1

Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО1 обратилась к эксперту.

Согласно заключению от 18.04.2018 № 17042/18 стоимость восстановительного ремонта Toyota Chaiser г/н <***> составила 204 830 руб. 50 коп. (с учетом износа), 324 747 руб. (без учета износа), в то время как доаварийная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 307 747 руб.

Заключением от 18.04.2018 № 17042/18-ГО, подготовленным ИП ФИО3 стоимость годных остатков автомобиля Toyota Chaiser г/н <***> составила 65 861 руб. 56 коп.

Ответчик не согласен с экспертным заключением, подготовленным по заказу истца, полагает, что экспертом допущены существенные нарушения.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от 29.11.2017 № 17416618, согласно которому, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 139 793 руб.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по спорному страховому случаю.

В связи с указанным обстоятельством определением от 24.01.2019 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлено два вопроса:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, г/н <***> поврежденного в результате ДТП 12.11.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом/ без учета износа на дату ДТП 12.11.2017?

2. Какова рыночная доаварийная стоимость автомобиля Тойота Чайзер, г/н <***> и стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования после ДТП от 12.11.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП 12.11.2017?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» ФИО5.

В материалы дела 08.02.2019 поступило экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № 043/19, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, г/н <***> поврежденного в результате ДТП 12.11.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 197 200 руб. при определении стоимости запасных частей по данным справочника РСА и 237 600 руб. при определении стоимости запасных частей в среднерыночном размере по г. Красноярску. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 500 руб. и 389 200 руб. соответственно, в зависимости от порядке определения стоимости запасных частей: по данным справочника РСА или по среднерыночным ценам в г. Красноярске.

- рыночная доаварийная стоимость автомобиля Тойота Чайзер, г/н <***> и стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования после ДТП от 12.11.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, на дату ДТП 12.11.2017 составляла 305 300 руб., стоимость остатков пригодных для дальнейшего использования после ДТП составила 66 600 руб.

В отсутствие возражений сторон, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Chaiser г/н <***>.

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника Российского Союза Автостраховщиков и среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске, суд принимая во внимание пункт 7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в г. Красноярске.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из изложенного, выплате подлежала сумма в размере 238 700 руб. (305 300 – 66 600 руб.).

Размер задолженности, таким образом, составил 98 900 руб. (238 700 – 139 800).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме 98 900 руб.

Истец просит взыскать 118 680 руб. неустойки за период с 15.01.2018 по 15.05.2018.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю в полном объеме не выплачено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Правопредшественник истца обратился к ответчику с заявлением 23.11.2017. При таких обстоятельствах, а также учитывая подтверждение факта ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, суд полагает правомерным исчисление неустойки с 15.01.2018 (как заявлено истцом).

Суд полагает верным следующий расчет неустойки для заявленного истцом периода:

98900 x 1% x 121 день (с 15.01.2018 по 15.05.2018) = 119 669 руб.

Истец просит взыскать с ответчика за указанный период неустойку в размере 118 680 руб.

Проверив расчет, суд не установил в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признанный обоснованным и заявленный размер штрафных санкций составляет 118 680 руб., что превышает сумму несвоевременно исполненных обязательств.

Материалами дела также подтверждается, что с претензией истец обратился к ответчику спустя более, чем восемь месяцев после осуществления выплаты страхового возмещения в неполном объеме, что существенно повлияло на размер штрафных санкций.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред и ИП ФИО1, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 30 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 128 900 руб. (98 900 руб. + 30 000 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом заявлении ИП ФИО1 просит взыскать 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на представителя представлены:

- договор от 02.12.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3;

- акт от 28.02.2019, в котором поименованы оказанные услуги (подготовка претензии, искового заявления направление его в суд, отслеживание дела – 8000 руб., участие в трех судебных заседаниях 30 000 руб.);

- квитанция от 28.02.2018 на сумму 38 000 руб.;

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 38 000 руб.

Истец просит взыскать 38 000 руб. за следующие услуги:

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявления;

- участие представителя в 3 судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается факт оказания данных услуг, в том числе подготовка претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, возражений на отзыв, участие представителя в судебных заседаниях 24.01.2019, 26.02.2019, 20.03.2019.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. за комплекс услуг оказанных представителем по делу (в том числе участие в трех судебных заседаниях, подготовка иска, претензии, заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы).

Указанные издержки признаются судом судебными, истец имеет право требовать их возмещения.

При этом, требование о взыскании судебных издержек в части направления почтовых отправлений, суд полагает не подлежащим отдельному взысканию, так как подобные затраты включаются в затраты истца на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 800 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимых экспертиз.

При таких обстоятельствах, с приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертных заключений рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 18.04.2018 № 10198, из которого следует, что ИП ФИО1 оплачена стоимость услуг оценщика в размере 27 800 руб.

Изучив указанные документы суд полагает, что истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг по оценке ущерба (27 800 руб.).

Заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта суд полагает допустимым доказательством, экспертиза проведена надлежащим специалистом, обладающим соответствующими познаниями, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы, а результат проведенной экспертиз в целом соответствует выводам проведенной по делу судебной экспертизы, разница между результатам названных экспертиз минимальна (менее 10%).

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает указанные затраты подтвержденными и обоснованными. Вместе с тем, размер затрат на проведение двух экспертиз (27 800 руб.) представляется чрезмерным и подлежащим снижению.

В связи с указанным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика затраты на проведение независимых экспертиз стоимости восстановительного ремонта и годных остатков поврежденного автомобиля в совокупном размере 5 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 7 352 руб..

Истцом при подаче иска уплачено 7 492 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2018 № 124.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, при распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 352 руб., при этом, государственная пошлина в размере 140 руб. подлежит возвращению истцу.

Расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в сумме 12000 руб., которые внесены на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 16.11.2018 № 004178.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128900 руб., в том числе 98900 руб. - страхового возмещения, 30000 руб. – неустойки, а также 7352 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – расходов на проведение досудебной оценки размера ущерба, 38000 руб. - судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 140 руб. - излишне уплаченной по платежному поручению № 124 от 24.10.2018 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева