Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А40-93863/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-93863/18– 22-647

02.08.2019 г.


Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.12.2004 г., 660017, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.10.1992 г., 123100, <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «А-СЕКЬЮРИТИ»

о взыскании задолженности в размере 8 858 104 руб. 59 коп.


при участии:

от истца – ФИО2 по дов.№8166 от 17.08.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по №09/22-19 от 11.02.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

Свидетель ФИО4 – по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО» обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА «ПЕРЕСВЕТ» по банковской гарантии от 16.07.2015 № 347/2015 основного долга в размере 8 858 104, 59 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 253 317, 17 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

При этом Арбитражного суда Московского округа указал следующее.


В ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. При этом в силу ст.ст.374 и 378 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии, а обязательство гаранта перед бенефициаром по ней прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана. Из ст.ст.309-310 ГК РФ усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме.

В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об отказе в иске и ссылаясь в обоснование этого на предъявление истцом требования по выплате гарантии за пределами срока действия гарантии, суд, вместе с тем, оставил без проверки и надлежащей правовой оценки утверждения истца в той части, что требование по гарантии им было предъявлено к ответчику в установленные данной гарантией и ст.194 ГК РФ сроки. Проверить эти обстоятельства было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку требование истца об оплате по гарантии было сдано в отделение почтовой связи в установленный гарантией и требованиями ст.ст.193-194 ГК РФ срок, согласно положениям которых сданные стороной спора заявления и извещения в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока считаются сделанными в срок, что в полной мере, в свою очередь, согласуется и с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года по делу №А40-158220/2015, не учитывать которое кассационная инстанция в силу действующего законодательства не вправе, тем более что в материалах дела имелись сведения о том, что отделение банка ответчика по указанному в гарантии адресу находилось на ремонте в спорный период времени, а из объяснений представителя истца, данных им, в том числе, в судебном заседании, усматривается, что его сотрудник приезжал в офис банка по названному в гарантии адресу 08.02.2018 г., но ввиду его закрытия и отсутствия сотрудника банка был вынужден отправить требование ответчику по гарантии через почтовое отделение связи.

Указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.


Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «РусГидро» (далее - Истец, Общество, Бенефициар) и АО «А-секьюрити» (далее - Подрядчик, Третье лицо) заключен договор подряда от 03.07.2015 № 103-15 на выполнение работ по модернизации комплексной системы безопасности для нужд Филиала ПАО «РусГидро» -«Боткинская ГЭС» (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства Подрядчика по Договору обеспечены банковской гарантией от 16.07.2015 № 347/2015, выданной АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) на сумму 8 858 104, 59 руб. Срок действия Гарантии - до 08.02.2018.

Требование об уплате суммы Гарантии полностью или частично должно быть предъявлено Бенефициаром в виде письменного заявления, в том числе в случае нарушения принципалом Календарного графика выполнения работ (приложение № 2 к Договору) более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Истец утверждает, что подрядчиком более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней нарушены сроки выполнения работ по этапам № 2.3 - 2.15 календарного графика поставки оборудования, программного обеспечения и выполнения работ (приложение № 3 к Договору), а также утрачено право надлежащего выполнения обязательств по Договору в связи с тем, что Подрядчик исключен 30.06.2017 из Единого реестра Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров-строителей». В ответ на неоднократные обращения Общества Подрядчик не представил результаты выполненных работ по указанным этапам календарного графика выполнения работ. В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и в соответствии с условиями Гарантии ПАО «РусГидро» 08.02.2018 обратилось к АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) с требованием перечислить сумму Гарантии в размере 8 858 104, 59 руб.

В ответ на требование от 08.02.2018 Банк направил в адрес Общества письмо от 19.02.2018 № 678/19-18, которым сообщил об отказе в удовлетворении требования от 08.02.2018 по причине получения указанного требования 13.02.2018, после истечения срока действия Гарантии. 02.03.2018 ПАО «РусГидро» повторно обратилось к Банку с требованием (письмо от 01.03.2018 № 1217.31) перечислить сумму Гарантии в размере 8 858 104, 59 руб., однако требование осталось без ответа.


Истец считает, что требование направлено Гаранту 08.02.2018, то есть до окончания срока действия Гарантии посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией и описью отправления с оттиском календарного штемпеля ОПС 08.02.2018 (номер почтового идентификатора 10954420001062).

Довод истца отклоняется судом.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Содержащаяся в п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.


В соответствии с условиями банковской гарантии она вступает в силу с 16.07.2015г. и действует по 08.02.2018 г. включительно.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по АКБ «Пересвет» (АО), а также как указано в банковской гарантии от 16.07.2015 № 347/2015, адресом гаранта (банка) является: 123100, <...>.

При толковании по правилам статьи 431 ГК РФ третьего абзаца банковской гарантии от 16.07.2015г. № 347/2015 суд установил, что сторонами было согласовано следующее условие: банковская гарантия действует по 08.02.2018г. (включительно), при этом было установлено, что гарантия прекращает свое действие, если требование бенефициара не будет получено до даты истечения срока действия, независимо от того, будет ли она возвращена в АКБ «Пересвет» для аннулирования.

Таким образом, сторонами было согласовано условие о том, что последним днем получения, именно получения Грантом, а не направление бенефициаром требования должно быть 08.02.2018г.

В спорной гарантии содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии (абзац 3 спорной гарантии).

Бенефициар обязан направить гаранту требование с таким расчетом, чтобы обеспечить его получение гарантом до истечения срока действия гарантии.

Соответственно положения п. 2 ст. 194 Кодекса, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, в данном случае не применимы.


Истец также указал, что в тексте Гарантии указано место ее предъявления - <...>. 08.02.2018, то есть в последний день действия Гарантии, работник Истца приехал по указанному адресу для предъявления требования, однако офис Ответчика по указанному адресу был закрыт из-за проводимого там ремонта, в связи с чем Истец направил требование по Гарантии почтовым отправлением.

В судебном заседании 12.07.2019 был допрошен свидетель ФИО4, которая подтвердила, что 08.02.2018 во второй половине рабочего дня она приезжала в офис ответчика по адресу <...> в целях сдачи документов (требования по спорной банковской гарантии). Однако по данному адресу вручить документы ей не удалось, так как на посту охраны ей сообщили о ремонте данного офиса, посоветовав сдать документы по другому адресу.

Ответчик сообщил, что сотрудник истца не проявил должную осмотрительность в вопросе о полученной информации о ремонте офиса банка, проверке полномочий лица, сообщившего о ремонте офиса.

Ответчик также указал на то, что согласно тексту объявления 08.02.2018 года в данном офисе было приостановлено осуществление только банковских операций и обслуживание клиентов, которое производилось по адресу: <...>. Прием документов не приостанавливался.

Доводы истца принимаются, доводы ответчика отклоняются. Истец действовал исходя из фактической обстановки, проявил достаточную осмотрительность и совершил действия по предъявлению требования по банковской гарантии в установленный срок в установленном месте.

Суд считает, что исходя из обстановки у сотрудника истца не было оснований не доверять информации, полученной на посту охраны.

Показания свидетеля не опровергнуты доводами сторон и материалами дела.

В дальнейшем, 08.02.2018 в 19 час. 30 мин, Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено истцом ответчику Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, суд признает, что истцом требование по банковской гарантии было предъявлено надлежащим образом в соответствии с условиями спорной гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В силу пункта 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия гарантии.

Требование о выплате по банковской гарантии направлено в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) до истечения срока действия гарантии, что повлекло для Банка последствия в виде обязанности произвести выплату, однако обязанность Банком выполнена не была.

Согласно п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Банк-гарант безусловно является профессионалом в соответствующей сфере.

Таким образом, требование о выплате по Банковской гарантии и приложенные документы соответствуют условиям Банковской гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Судом отклоняется заявленное требование, поскольку условиями банковской гарантии сумма по банковской гарантии ограниченна (абзац 4 спорной гарантии).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" по банковской гарантии от 16.07.2015 № 347/2015 основной долг в размере 8 858 104,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 65 420,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.