Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А04-3082/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3082/2025
г. Благовещенск
25 июня 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 105 535,74 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство») к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании  задолженности за период с 01.01.2023 по 31.12.2023  в размере 105 535,74 руб.

Требования мотивированы неоплатой услуг по договору   от 10.01.2023 № 1359/1.

Определением от 21.04.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.05.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК, рассматриваемый спор требует исследование дополнительных доказательств, без указания, каких именно и почему они не могут быть предоставлены ответчиком.

В обоснование возражений против заявленного периода указал, что право оперативного управления ответчика на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: Амурская область, г. Свободный, ДОС-1, ДОС-2 военный городок № 3 «Болотный», было зарегистрировано 22.03.2023.

Соответственно именно с этой даты у ответчика возникает обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Однако истец выставляет в адрес ответчика задолженность с 01.01.2023.

В качестве подтверждения своих доводов, ответчик прикладывал к отзыву выписки из ЕГРН по жилым помещениям, находящихся в оперативном управлении ответчика.

Также ответчик указал, что в расчете истец за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 указывает многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ДОС-1, военный городок № 3 «Болотный». С 01.03.2023 истец исключает данный объект из расчетов. Ответчик не может согласиться с данными требованиями в связи с тем, что согласно акту о консервации объекта жилищного фонда от 06.09.2022 была проведена консервация данного многоквартирного дома с предварительным расселением нанимателей жилых помещений и отключением от коммунальных ресурсов.

Таким образом, в спорный период в данном многоквартирном доме отсутствовали твердые коммунальные расходы и взыскание за их обращение носит признаки неосновательного обогащения.

14.05.2025 от истца поступили дополнительные документы. Истец настаивал на требованиях к данному ответчику, изложенные ответчиком обстоятельства не оспаривал. Вместе с тем представил в доказательство акты о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за ответчиком 14.01.2022 Приказ №28, о передаче имущества пол акту от 01.02.2022. В связи с чем полагал обоснованным начисление с 01.01.2023.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Изучив позицию сторон, представленные  сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, которые не могут быть представлены сторонами в рамках упрощенного судопроизводства, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом,  не установил и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

16.06.2025 судом принято решение.

18.06.2025 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны ООО «Спецавтохозяйство» (региональный оператор) и ФГАУ «Росжилкомплекс»  (потребитель) обменивались документами по заключению договора от 10.01.2023 № 1359/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно направленной оферте региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора (взыскателя) по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 15 договора установлено, что стороны договора согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров.

Договор был подписан потребителем с протоколом разногласий от 10.02.2023 по сроку оказания услуг, цене договора, с условием исключения из предмета договора объекта ДОС-1, военный городок № 3 «Болотный».

Региональным оператором протокол подписан с протоколом урегулирования разногласий от 12.05.2023, в котором регоператор настаивал на редакции первоначально изложенной в протоколе разногласий оператором. При этом из предмета договора объект ДОС-1, военный городок № 3 «Болотный» исключен с 01.03.2023.

Судом установлено, что протокол урегулирования разногласий подписан потребителем с протоколом разногласий №2 от 02.06.2023. Который, в свою очередь не подписан потребителем.

Следовательно, стороны не урегулировали разногласия по изложенным спорным существенным условиям договора (срок оказания услуг, предмет договора.

Вместе с тем сторонами не отрицалось оказание услуг региональным оператором, спор возник в отношении периода и надлежащего ответчика в заявленный период.

Расчет произведен истцом с применением тарифов, утвержденных Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области  № 129-пр/у от 25.11.2022, по согласованным объемам исходя из количества и периодичности вывоза контейнеров, без возражений ответчика.

По расчету истца стоимость услуг составила:

- <...>, военный городок № 2 «Кустарный»  за январь-декабрь 2023 года на сумму  50 965,20 руб. (4247,10 ежемесячно),

- Амурская область, г. Свободный, ДОС-1 и ДОС-2, военный городок № 3 «Болотный» за январь-февраль 2023 года на сумму 13 420,84  руб. (6710,42 ежемесячно, 14,22м3 в месяц по двум объектам),

- Амурская область, г. Свободный, только ДОС-2, военный городок № 3 «Болотный»  на сумму 41 149,70  руб. (4114,97 ежемесячно, 8,720м3 в месяц по одному объекту).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  истец направил в его адрес ответчика претензию от 07.11.2024 № 6825.

Также истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением от 13.03.2025 по делу  № А04-1468/2025 судебный приказ от 06.03.2025 отменён.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления, Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГКРФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей  денежные средства от другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено.

Факт оказания услуг, правильность расчета и применённый тариф ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем по возражениям ответчика, суд признает обоснованным довод относительно взыскания задолженности до государственной регистрации права оперативного управления на объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРН по жилым помещениям МКД <...> «Болотный» кадастровый номер (28:05:000000:3817) было зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» 22.03.2023.

Ответчик представил выписки из единого государственного реестра на помещения, согласно которым право оперативного управления зарегистрировано с 22.03.2023. Истцом не оспаривались (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ) данные обстоятельства.

Указанные обстоятельства также устанавливались в деле № А04-4675/2023 с участием ответчика.

Таким образом,  ФГАУ «Росжилкомплекс», как правообладатель жилых помещений, в силу закона несет и бремя его содержания, включая исполнение обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов с момента государственной регистрации права оперативного управления, то есть после 22.03.2023.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его неверным, поскольку истцом произведено начисление оплаты ответчику до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения.

В связи с чем задолженность по объектам Амурская область, г. Свободный, ДОС-1, ДОС-2, военный городок № 3 «Болотный» за январь-февраль 2023 года на сумму 13 420,84 руб. исключена судом, в удовлетворении требования отказано.

Расчёт задолженности по адресу: <...>, в/г №2 «Кустарный» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 50 965,20 руб. суд признал верным.

Также суд произвел перерасчет задолженности в отношении объекта по адресу: Амурская область, г. Свободный, ДОС 2 в/г №3 «Болотный». Задолженность за период с 22.03.2023 по 31.12.2023 составила 38 362,14 руб. (41 149,70 руб.– 4114,97 руб. за март 2023 г. + 1327,41 руб. за период с 22.03.2023-31.03.2023 (4114,97/31 х 10 = 1327,41).

В указанной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части отказано по изложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что Министерством обороны Российской Федерации не выделены денежные средства на содержание недвижимого имущества, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить услуги.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд произвел зачет государственной пошлины в размере 8 752 руб., уплаченной по платежному поручению № 3296 от 06.11.2024, в связи с отменой судебного приказа от 06.03.2025 по делу № А04-1468/2025, в счет уплаты по настоящему делу.

Также истцом уплачена госпошлина в размере 2231 руб. платежным поручением № 3313 от 08.11.2024.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  10 277 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 706 руб., уплаченная по платежному поручению № 3313 от 08.11.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. 110 АПК РФ на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлине в размере 8699  руб. (89327,34 х 10 277 /105 535,74 = 8699), рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части отнесены на истца.

На основании статей 64, 65, 71, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 1359/1 от 10.01.2023  в отношении объектов по адресу: <...>, в/г №2 «Кустарный» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 50 965,20 руб.; по адресу: Амурская область, г. Свободный, ДОС 2 в/г №3 «Болотный» за период с 22.03.2023 по 31.12.2023 в размере 38 362,14 руб. (всего 89327,34 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере  8699 руб.

В остальной части  в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 706 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 3313 от 08.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                      М.В. Сутырина