Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А78-9023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9023/2019
г.Чита
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 237 012,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, представителя по доверенности № 27/ТКМ/2019 от 20.05.2019;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 30.07.2019.

Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис», общество, истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, утратившей с 06.08.2019 данный статус (далее – ФИО2, ответчик), с иском о взыскании задолженности по договору поставки №7500-75/2074 от 26.02.2018 в размере 1 057 981,10 руб., пени за просрочку платежей в размере 179 031,62 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 25 370 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное им требование, а представитель ответчика возразил относительно исковых требований общества, просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из представленного в дело договора поставки № 7500-75/2074 от 26.02.2018 (далее – договор) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018 к нему следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) как стороны сделки установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и уплаты им товаров, принадлежащих поставщику, передаваемых по универсально-передаточным документам (УПД), рассматриваемым сторонами в качестве разовых сделок (договоров). Оплата товаров осуществляется безналичным путем на банковский счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на него к покупателю (т. 1, л.д. 82-88).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018 к договору (далее – дополнительное соглашение) предусматривалось, что в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставщик имеет право, в частности, на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.

Полагая, что ответчик поставленный товар по товарным накладным от 17.04.2019 №№ 3270321, 3270326, 3270329, 3270333, 3270334, 3270337, 3270341, от 19.04.2019 №№ 3364502, 3368100, 3368101, 3368102, 3368103, 3368106, от 20.04.2019 №№ 3413320 и 3413325 на сумму 1 057 981,10 руб. (далее - товарные накладные) не оплатил, а претензия истца от 14.05.2019 о перечислении задолженности оставлена ФИО2 без удовлетворения, АО «ТК «Мегаполис» обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», сохранившим свою юридическую силу, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю.

В свою очередь, покупатель, отрицающий факт взаимоотношений с поставщиком и получения товара, обязан обосновать свою позицию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «ТК «Мегаполис» свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, возникшей в результате поставки продукции по товарным накладным на основании договора.

Между тем, ответчик, отрицая факт взаимоотношений с истцом по договору в части получения товара по ранее указанным товарным накладным, сослался на отсутствие у него обязанности по оплате предъявленной суммы.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации такой подход ответчика заслуживает внимания, и отмечает следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с применением обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 приведенной статьи.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению № 34н является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что договор и товарные накладные подписаны неустановленным лицом от имени ФИО2, в связи с чем, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств (договора, дополнительного соглашения и товарных накладных), исключить которые из числа таковых общество отказалось.

Между тем, в ходе судебного разбирательства данное ходатайство ответчиком было снято по причине представления истцом заключения специалиста № 1492/19, содержащего выводы о том, что подписи в рассматриваемом договоре и дополнительном соглашении к нему выполнены не ФИО2, а иным лицом, с подражанием её подписи; в спорных товарных накладных в графе «Груз получил грузополучатель» подписи от имени ФИО2 выполнены другим лицом (т. 3, л.д. 1-40, стр. 4, 5, 18, 19, 30 заключения).

Оснований не доверять проведенному специалистом исследованию на предмет оценки принадлежности подписей ФИО2 в соответствующих документах у ответчика не возникло, на что содержится прямое указание в его заявлении об отзыве ходатайства о назначении экспертизы от 17.12.2019.

Учитывая, что приведенные в названном заключении специалиста выводы касательно подлинности подписей ответчика в договоре, дополнительном соглашении и товарных накладных не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, суд признаёт установленным то обстоятельство, что подписи в представленных истцом договоре, дополнительном соглашении к нему и товарных накладных ответчику не принадлежат.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.8.1 договора устанавливалось, что при получении товаров у поставщика (или его представителя) покупатель обязан предоставить доверенность на получение товаров. В случае отзыва доверенности у своего представителя покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика в письменной форме. Покупатель обязан исполнить все свои обязательства перед поставщиком, вытекающие из действия его представителя после отзыва у него доверенности, до момента надлежащего уведомления об этом поставщика.

В деле отсутствуют доказательства наделения со стороны ФИО2 какого-либо лица правом на получение от её имени товара в рамках рассматриваемой сделки по спорным товарным накладным, а также о последующем одобрении ответчиком такой сделки в части рассматриваемых поставок на спорную сумму либо наличествующих обстоятельствах, приравниваемых к такому одобрению.

Напротив, в своем заявлении о фальсификации доказательств от 24.09.2019 (т. 1, л.д. 141-142) ФИО2 ссылалась на выявление признаков, свидетельствующих об учинении подписи в договоре, дополнительном соглашении и товарных накладных от её имени иным лицом либо с помощью технических средств, имитирующих либо воссоздающих оригинальную подпись, с указанием на то, что доверенность на подписание соответствующих документов ФИО2 от её имени никому не выдавалась.

В силу положений статьи 160 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» печать предпринимателя, в отличие от его подписи или его уполномоченного представителя, не является реквизитом, заменяющим подписание рассматриваемого договора, дополнительного соглашения и товарных накладных, а потому в данном конкретном случае не принимаются доводы истца со ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2015 № 82-ФЗ о том, что печать является средством индивидуализации и одним из признаков получения товара ответчиком, поведение представителя которого (как указывает истец – Липатова С.Н.) явствовало из обстановки, тем более что никаких данных о полномочиях такого лица в деле не содержится, а нормы Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ касаются деятельности хозяйственных обществ, а не физических лиц.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2019, и в качестве таковых в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ были допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 2, л.д. 103-107).

Личности приведенных свидетелей были установлены судом, они были предупреждены об ответственности в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 АПК РФ (т. 2, л.д. 109-122).

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает специалистом сопровождения отдела продаж филиала АО «ТК «Мегаполис» с 2016 года. Липатовым Сергеем, ранее работавшим в обществе, был представлен комплект документов для заключения сделки с ответчиком, который был проверен и в дальнейшем отправлен на согласование, после чего документы в подписанном от имени общества виде были ему возвращены для передачи и подписания ИП ФИО2. В последующем Липатовым Сергеем подписанный договор был возвращен обществу, внесен в программную базу для дальнейшей работы и отгрузки товара, с оформлением отсрочки платежей по сделке на основании заключенного дополнительного соглашения. Кредитное условие в виде отсрочки платежей по сделке с ФИО2 обеспечивалось по предварительно согласованному договору поручительства, на основании представленного Липатовым Сергеем комплекта документов.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает у истца кладовщиком с 2009 года, является с 01.06.2017 заведующей складом. ФИО2 не знает, и никогда не видела. Товар на склад с учетом предварительно согласованных заявок приходил получать Липатов Сергей, ранее работавший в обществе (момент увольнения свидетель назвать не смог), по представленным им счету-фактуре и накладной от имени ФИО2. При заключении сделки с ФИО2 свидетель не присутствовала, в документах на получение товара видела фамилию ФИО2, однако кому принадлежала подпись, ответить затруднилась. Доверенность от ФИО2 при получении товара Липатов никогда не предъявлял, личность его была известна, накладные на отгрузку товара уже содержали указание на фамилию ФИО2 и подпись, а также оттиск печати. Почерк Липатова свидетелю неизвестен.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в обществе бухгалтером-кассиром с 07.10.2016, ФИО2 не знает, за неё приходил Липатов Сергей, получал товар, оплачивал его. Сергей Липатов был знаком свидетелю, поскольку он ранее работал в обществе. Им в кассу передавался счет-фактура от имени ФИО2, который получался на складе, а также денежные средства за товар, при расчете за который выяснялось наличие дебиторской задолженности, производилась оплата, осуществлялись необходимые кассовые операции, и оплаченный счет-фактура возвращался Липатову. Счета-фактуры содержали подпись кладовщика об отпуске товара, подписей ФИО2 на них не было. Расчет за товар производился после его получения на складе. Никаких доверенностей от Портнягиной Липатовым в кассу не представлялось. Товарные накладные и складская справка вместе со счетами-фактурами также передавались в кассу, документы детально не изучались, поскольку с ними приходил Липатов.

Свидетель ФИО8 пояснил, что до июня 2016 года работал начальником отдела продаж общества, с 01.06.2016 и на текущий момент занимает должность директора филиала АО «ТК «Мегаполис». Ранее в обществе в качестве регионального представителя работал гражданин Липатов, находившийся в подчинении свидетеля, уволенный в связи с несоответствием в декабре 2017 года, и имевший дальнейшее намерение заниматься перепродажей табачных изделий через ИП ФИО2 Для заключения договора поставки с ИП ФИО2 по представленным Липатовым Сергеем сведениям о контрагенте проводилась проверка и процедура согласования, регламентированная в обществе. По итогу проведенной проверки потенциального контрагента был оформлен проект договора, где содержалась отметка о согласовании для заключения сделки, подпись и печать. Оформленная от общества документация в дальнейшем передана Липатову для подписания ФИО2. При непосредственном заключении сделки с ФИО2 и при подписании договора свидетель не присутствовал, однако видел договор, подписанный от имени ФИО2, поскольку данные по сделке размещаются в программную базу истца. В дальнейшем началось сотрудничество по заключенному договору, и по предварительным звонкам Липатова торговым агентам общества формировались заказы, которые обрабатывались операторами и передавались на склад. Доверенностей от имени Портнягиной Липатов не представлял, стороной сделки между обществом и ответчиком не являлся. Свидетель не знаком с ФИО2, никогда её не видел. Товар со склада получал всегда от её имени Липатов. Изначально договор с ФИО2 был заключен на условиях полной предоплаты, а далее предоставлены кредитные условия с отсрочкой платежа на 7 дней. Для обеспечения такой отсрочки был представлен договор поручительства, также переданный Липатовым после предварительного согласования. Кем реально подписывался договор со стороны ответчика свидетелю неизвестно. Рассматриваемая задолженность по сделке образовалась в связи с произведенными по заказам Липатова отгрузками товара, за которые расчет в течение 7 дней не был произведен, и со слов которого оплата не может быть осуществлена ввиду отсутствия денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупного восприятия статей 160, 161 ГК РФ и Положения № 34н следует, что факт передачи товара не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а потому они не могут быть положены в основу решения по факту установления поставки товара, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что они не знакомы с ответчиком, не подтвердили принадлежность подписи в договоре и товарных накладных ФИО2, не привели убедительных пояснений относительно действительного факта поставки товара по накладным ФИО2, поскольку груз получался со склада иным лицом без доверенности, что в системной взаимосвязи с ранее приведенными обстоятельствами не позволяет достоверно установить того, что поставка товара производилась ответчику.

Учитывая данные обстоятельства, суд резюмирует вывод о том, что данные показания свидетелей не могут являться достаточным доказательством поставки и получения товара ФИО2 по спорным товарным накладным.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в деле отсутствуют какие-либо отчетные документы хозяйственной деятельности ответчика во взаимоотношениях с истцом, что ставит под сомнение факт осведомленности ответчика о рассматриваемых поставках по спорным товарным накладным.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд не может признать того обстоятельства, что подписание товарных накладных не ответчиком, а иным лицом, является нормальным и допустимым в отношениях сторон, и что истец при этом действовал исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица, являвшегося бывшим работником общества, и в чьём распоряжении находилась печать ответчика, а потому не мог сомневаться в личности лица, подписавшего договор, дополнительное соглашение и товарные накладные.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии одобрения со стороны ответчика рассматриваемой сделки и получения им товара по рассматриваемым товарным накладным, неоплата которого послужила поводом для предъявления иска.

Оснований для вывода о том, что полномочия лица, фактически получавшего товар по спорным товарным накладным от имени ответчика, явствовали из обстановки, с учетом того, что отгрузка происходила на складе общества, и ранее поставленный по другим товарным накладным в рамках рассматриваемой сделки товар оплачивался ответчиком, не имеется, поскольку предметом оценки в рамках рассматриваемого спора выступают конкретные товарные накладные, поставка по которым отрицается ответчиком, и подпись в них ему не принадлежит; по иным товарным накладным сделка с учетом их оплаты считается одобренной как принятая через исполнение данного обязательства (т. 2, л.д. 31-52); доверенность от имени ответчика, на основании которой лицо, получавшее товар по спорным товарным накладным, и которая должна была представляться в силу 3.8.1 договора, отсутствует; доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, которому истцом передавался товар по спорным накладным, являлось уполномоченным на совершение этого действия либо работником ответчика, чьи действия по получению груза на основании договора входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, не представлены.

Немаловажным при этом является также и то, что в силу буквального содержания договора (раздел 1) истец как поставщик и ответчик как покупатель (стороны сделки) установили права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность покупателя и уплаты им товаров, принадлежащих поставщику, передаваемых по товаросопроводительным документам, рассматриваемым сторонами в качестве разовых сделок (договоров), а потому суд приходит к выводу, что каждая из рассматриваемых товарных накладных, форма которой утверждена также приказом АО «ТК «Мегаполис» (на это содержится указание в правом верхнем углу ТН), является разовой сделкой, оформленной на основании рассматриваемого рамочного договора, в связи с чем, вопрос об исполнении обязательств по каждой из них требует индивидуализации, и распространять соответствующее поведение и волеизъявление сторон на весь объем поставок по договору, представляется суду неуместным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ поступившие в материалы дела доказательства, суд полагает, что спорные товарные накладные не отвечают критерию достоверности и не подтверждают обстоятельство передачи товаров от истца к ответчику, и как следствие возникновение у последнего обязанности по их оплате на предъявленную сумму в размере 1 057 981,10 руб.

В этой связи нет оснований считать обоснованным и требование АО «ТК «Мегаполис» касательно предъявленных ответчику пени в размере 179 031,62 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормоположений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин