Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А56-72143/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72143/2022
03 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Макс» (115477, <...>, этаж 4 п 2Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕСТ» (196006, <...>, литера А, офис 11Н, 12Н, 13Н, ком. 420, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Кометех» (196006, <...>, литера А, ком. 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 25.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Кометех» (далее – АО «НПП «Кометех») о взыскании 534420 руб. денежной компенсации за незаконное использование прав на товарный знак в размере двойной стоимости приобретенного товара и 3500000 руб. денежной компенсации за незаконное использование прав на товарный знак путем предложения к продаже товара, маркированного, по мнению истца, товарным знаком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Кометех» (далее – АО «НПП «Кометех»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил письменные пояснения.

От третьего лица также поступила позиция по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно представленному истцом лицензионному договору от 21.11.2016 на исключительное использование товарного знака (знака обслуживания) истцу предоставлена исключительная лицензия на использование товарного знака «МАХ» (свидетельство № 443115) в отношении части товаров 09 класса МКТУ (аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; радиоприборы), указанных в свидетельстве о регистрации.

Ответчик не использует указанный истцом прибор как товар, в отношении которого права на товарный знак переданы истцу. У ответчика оборудование используется как прибор измерительный, как средство измерения, на которые не распространяются исключительные права истца на использование товарного знака.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Между тем истец одновременно требовал от ответчика как выплаты компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, так и выплаты компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1515 ГК РФ.

Довод третьего лица о том, что у истца прекратились права 15.09.2020, судом оценен применительно к пункту 7 статьи 1235 ГК РФ, в соответствии с которым переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В этой части доводы являются несостоятельными.

Однако, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку, как указано выше, ответчик не использует указанный истцом прибор как товар, в отношении которого права на товарный знак принадлежат истцу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.