Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А24-5540/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5540/2023
г. Петропавловск-Камчатский
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,


при участии:

от истца:

Москвич У.О. – представитель по доверенности от 18.10.2023 № 10299-ИШ/У06 (сроком на три года),

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2023 № 10-1 (сроком на три года),



установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (далее – ответчик, адрес: 688700, Камчатский край, Карагинский район, п. Оссора,ул. Заводская, д. 1) о расторжении договора от 28.08.2018 № ДВ-М-1489.

Требование заявлено истцом со ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.7 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2017№ 648 «О закреплении и предоставлении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предоставленной на инвестиционные цели в области рыболовства для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства» и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2021, 2022 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее70 % выделенных квот.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2023 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 18.12.2023.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная компания» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 28.08.2018 № ДВ-М-1489(далее – договор № ДВ-М-1489).

В соответствии с пунктом 1 договора № ДВ-М-1489 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов(далее – ВБР) в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) наваги в Карагинской подзоне в размере 10,236 %.

Указанным договором, приложениями к нему стороны также согласовали свои права и обязанности, срок действия договора, порядок прекращения и расторжения договора.

Срок действия договора № ДВ-М-1489 устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора № № ДВ-М-1489).

В соответствии с пунктами 10 и 11 договора № № ДВ-М-1489 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом, а также до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи13 Закона о рыболовстве.

Как указывает истец, согласно информации об освоении квот добычи (вылова) ВБР, освоение квот добычи (вылова) ВБР, предоставленных ответчику по договору№ ДВ-М-1489 составило:

- в 2021 году 555,597 тонн, при выделенной квоте 1516,604 тонн (36,63%);

- в 2022 году 957,755 тонн, при выделенной квоте 1481,35 тонн (64,65%0;

- по состоянию на 15.11.2023 освоено 133,543 тонн, при выделенной квоте922,788 тонн (14,47%).

Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также для применения штрафных санкций от 03.08.2023 № 29 (далее – протокол от 03.08.2023 № 29) комиссия приняла решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, заключенного с ООО «Северо-Восточная компания», не осуществившим в 2021-2022 гг. добычу (вылов) ВБР по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

03.10.2023 Федеральное агентство по рыболовству направило в адрес ООО «Северо-Восточная компания» письмо № 05-01-17/8749 с соглашением о расторжении договора от 28.08.2018 № ДВ-М-1489, ссылаясь на протокол от 03.08.2023 № 29 и пункт2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Поскольку соглашение о расторжении договора от 28.08.2018 № ДВ-М-1489 ответчиком добровольно не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 70% промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов по состоянию на 15.11.2023 ответчиком освоено (выловлено) водных биоресурсов682,372 тонн, что составляет 73,95%, в 2021 и 2022 годах производилось в объеме менее 70% выделенных квот. Указанная информация ответчиком не оспорена.

Однако, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, добыча (вылов) ВБР наваги в Карагинской подзоне имеет особенности, связанные с состоянием ледяного покрытия моря, при котором обеспечивается безопасное нахождение сотрудников и специальной техники, с учетом согласованного орудия добычи: вентерь (ловушечный). Соответственно, промысел возможен только в зимний и(или) весенний период календарного года.

В подтверждение невозможности в период 2021 – 2022 года полного освоения квот добычи (вылова) ВБР из-за ледовой обстановки в б. Оссора ответчиком представлено письмо КГКУ «ЦОД» от 20.10.2023 № 115-5.5-3, из которого следует, что промежуток времени возможного для осуществления добычи (вылова) ВБР достаточно короткий, а также докладная записка от 02.02.2021.

Кроме того, согласно письму Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 16.11.2023 № 01-03/2698 в период 2020 – 2022 года отмечено снижение общих уловов наваги, уменьшение количества промысловых усилий и сокращение средних уловов на усилие, что отразилось на освоение ВБР в эти годы (не более 52% от рекомендованного к освоению объема).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу в соответствующих объемах в 2021 – 2022 годах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Несмотря на то, что в 2021 – 2022 годах ответчик освоил выделенную квоту в объеме менее 70%, он осуществлял добычу (вылов) ВБР, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимал необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление истцу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

При этом пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

О целесообразности сохранения договорных отношений свидетельствует факт добычи ответчиком по состоянию на 15.11.2023 682,372 тонн, что составляет 73,95% от объема выделенной квоты на 2023 год.

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств в 2021 – 2022 годах ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а также принимая во внимание факт освоения им квоты по вылову ВБР в 2023 году, арбитражный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева