Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А01-1709/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1709/2020
г. Майкоп
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-1709/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 650 546 рублей 39 копеек, пени в размере 171 348 рублей 85 копеек,при участии в заседании:от истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021);от ответчика – не явился, уведомлен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности в размере 606 183 рублей 08 копеек, пени в размере 208 379 рублей 14 копеек.

Определением суда от 04.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 27.07.2020 указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-2760/2018.

Определением суда от 15.11.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Определением суда от 20.06.2022 судебное заседание назначено на 05.08.2022.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска, в связи с произведенным перерасчетом размера пени, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период июнь 2019г. по февраль 2020г. в размере 650 546 рублей 39 копеек, пени за период с 16.07.2019 по 29.02.2020 в размере 38 840 рублей 39 копеек. Также истцом представлены дополнительные документы в обосновании заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд определил принять уточненные исковые требования и рассмотреть настоящее дело с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без его участия не заявлял.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленную за период июнь 2019г. по февраль 2020г. электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах: пгт. Яблоновский, ул. Пушкина, д. 19, пгт. Яблоновский, ул. Пушкина, д. 17, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 115, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 117, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 39/3, пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, д. 7, пгт. Яблоновский, ул. Железнодорожная, д. 3, корп. 1, пгт. Яблоновский, ул. Космическая, д. 47, пгт. Яблоновский, ул. Дорожная, д. 216.

Как указывает истец, указанные дома в спорный период находились под управлением ответчика, однако договор последним не был заключен с гарантирующим поставщиком.

Вместе с тем, истец полагает, что и в отсутствие договора, ответчик должен оплатить поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды в дома, находящиеся под управлением ответчика, в размере, определенном истцом исходя из сводных реестра, показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД.

Истец указывает, что на основании исчисленного фактического объема электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды, истцом выставлялись соответствующие счета ответчику в спорный период, однако им не оплачивались.

22.04.2020г. за № 591 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком счетов об оплате потребленного объема электрической энергии на общедомовые нужды, а также претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электрической энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного энергоресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретал энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При этом внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирные дома: пгт. Яблоновский, ул. Пушкина, д. 19, пгт. Яблоновский, ул. Пушкина, д. 17, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 115, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 117, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, д. 39/3, пгт. Яблоновский, ул. Лаухина, д. 7, пгт. Яблоновский, ул. Железнодорожная, д. 3, корп. 1, пгт. Яблоновский, ул. Космическая, д. 47, пгт. Яблоновский, ул. Дорожная, д. 216 находились в спорный период с июня 2019 по февраль 2020 года под управлением ООО УК «Комунхоз» .

Соответственно, ООО «УК «Городское коммунальное хозяйство», как управляющая организация, несет обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в указанные многоквартирные дома. При этом объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, следует рассчитывать как разницу между показаниями общедомового учета и индивидуальных приборов учета собственников (нанимателей) жилых и нежилых помещений. Отчеты по распределению общедомовых приборов учета со сведениями о потреблении жилыми и нежилыми (при их наличии) помещениями по спорным домам и месяцам в спорном периоде представлены истцом в материалы дела.

Суд, проверив уточненный расчет, произведенный истцом, полагает его арифметически и методически верным.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. Тем самым ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в июня 2019 по февраль 2020 года, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 650 546 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленной электрической энергии на ОДН истец, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.07.2019 по 29.02.2020 в размере 38 840 рублей 39 копеек.Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в указанный период электрической энергии, подтверждены материалами дела.Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит. Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 по вопросу: «На какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов?» разъяснено что, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.Проверив расчет пени, суд признает его верным.При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 16.07.2019 по 29.02.2020 в размере 38 840 рублей 39 копеек.Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.В силу требований статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 438 рублей, согласно платежным поручениям от 20.01.2020 № 609 и от 20.10.2020 № 35129, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в сторону уменьшения размера задолженности, в связи с произведенными перерасчетами суммы долга.В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 788 рублей суд относит на ответчика, а остальную часть уплаченной государственной пошлины в размере 2 650 рублей, суд возвращает истцу из федерального бюджета.Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городское коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности удовлетворить.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городское коммунальное хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***><...>) задолженность за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период июнь 2019г. по февраль 2020г. в размере 650 546 рублей 39 копеек, пени за период с 16.07.2019 по 29.02.2020 в размере 38 840 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 788 рублей, а всего – 706 174 рублей 78 копеек.Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***><...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 650 рублей. Справку выдать.Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г.Мусифулина