Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А21-7263/2022

609/2023-28808(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года Дело № А21-7263/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медагро» на

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022



по делу №

А21-7263/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медагро» (238420, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318392600020140) о взыскании 811 800 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (238553, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания).


иск удовлетвор от 28.12.2022



и


Решением суда первой инстанции от 22.09.2022 ен. Постановлением суда апелляционной инстанци решение суда

первой инстанции отменено, с ФИО1 в пользу Общества взыскано

250 000 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заготовитель) и ФИО1 (производитель) заключен


договор контрактации от 04.08.2020 выращенной производителем сельскохозяйственной продукции в количестве и ассортименте, предусмотренных договором.

По условиям договора продукция поставляется партиями по мере готовности и должна соответствовать следующим параметрам: влажность не более 14%, сорность не более 2% (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2020); стоимость продукции составляет 100 000 руб. за 1 т. (пункт 1.4); передаче заготовителю подлежит 45 т. произведенной продукции (пункт 3.1); срок действия договора – с 22.06.2020 до 31.12.2020 (пункт 1.8).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора заготовитель оплачивает уплачивает авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб. в течение трех дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании по договору купли-продажи скота от 19.06.2020; расчет за полученную продукцию с учетом выплаченного аванса – в течение трех банковских дней с момента передачи продукции заготовителю исходя из окончательного объема продукции, полученной заготовителем, путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет Компании в счет оплаты задолженности производителя перед Компанией по договору купли-продажи скота от 19.06.2020.

Во исполнение договора Общество перечислило Компании 1 000 000 руб. платежным поручением от 24.08.2020 № 322 и 500 000 руб. платежным поручением от 01.09.2020 № 338.

По накладной от 10.12.2020 № 1 производитель передала Обществу семена фацелии в количестве 12 500 кг на сумму 1 250 000 руб.

Общество, сославшись на неосновательное обогащение производителя в размере 811 800 руб. в связи с тем, что после сортировки и оценки поставленной продукции ее объем составил 6882 кг, а стоимость – 688 200 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности несоответствия продукции, поставленной по накладной от 10.12.2020 № 1, условиям договора, отменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца разницу межу оплаченным и поставленным объемом продукции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз (пункт 1); в случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок (пункт 2).

Согласно статье 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом


товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество платежными поручениями от 24.08.2020 № 322 и от 01.09.2020 № 338 перечислило в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору в размере 1 500 000 руб. При этом производитель по накладной от 10.12.2020

№ 1 передала заготовителю семена фацелии в количестве 12 500 кг на сумму 1 250 000 руб.

Претензий по качеству продукции в момент приемки Обществом не заявлено.

Установив, что товарная накладная № 1 на продукцию в количестве 6882 кг составлена 19.04.2021, то есть спустя 4 месяца после приемки Обществом продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что в момент приемки 10.12.2020 продукция не соответствовала условиям договора (показатель влажности не более 14%; сорность не более 2%).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость поставленной продукции составляет 1 250 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО1 в пользу Общества предварительную оплату в размере 250 000 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от


28.12.2022 по делу № А21-7263/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медагро» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

С.В. Соколова