Постановление от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 мая 2026 года Дело № А56-123950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крицкиной А.С.,

при участии посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интэко-Алюминиум» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Радиофид Системы» ФИО2, по доверенности от 22.10.2025,

рассмотрев 20.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интэко-Алюминиум» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А56-123950/2024/тр.2 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Радиофид Системы» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИнтэкоАлюминиум», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 6-Н, оф. 104, раб.М.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения.

Определением суда от 23.12.2024 заявление ООО «Радиофид Системы» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 07.02.2025 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

ООО «Центр утепления балконов» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 200 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 31.03.2025 суд принял к производству заявление Компании, уведомил кредитора, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение от 31.03.2025 отменено, заявление Компании о включении требования в реестр направлено для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определением от 08.08.2025 заявление Компании принято к производству.

Определением от 25.10.2025 в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 определение от 25.10.2025 отменено. Суд апелляционной инстанции включил в третью очередь реестра требование Компании в размере 6 200 000 руб. основного долга, а также 211 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение требования, 30 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 23.01.2026, оставить в силе определение от 25.10.2025.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие доказательств аффилированности между должником и кредитором, в связи с чем не применил более строгий стандарт доказывания.

По мнению конкурсного управляющего, фактическая аффилированность подтверждена через общего представителя, который в судебных заседаниях по разным делам представлял и должника, и кредитора.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств реальности выполненных работ, поскольку отсутствуют первичные документы.

Конкурсный управляющий ссылается на фиктивность заключения договора, поскольку оплата не произведена, при этом кредитор не предпринимал мер к взысканию длительное время, с заявлением о включении в реестр кредитор обратился в последний день закрытия реестра, что нетипично для добросовестного кредитора, что указывает на создание формального документооборота без реального исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2026 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего объявлен перерыв до 20.05.2026. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ООО «Радиофид Системы» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 20.05.2024 заключен договор № 20/05-5/2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сборке стеклянных конструкций, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость выполнения работ, которая составляет 6 200 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что подрядчик осуществляет сборку конструкций из материала заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата со стороны заказчика производится в течение 5 банковских дней после полного завершения всех работ по договору и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы приняты должником по акту от 21.10.2024 № 14 в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Гарантийным письмом от 28.10.2024 должник обязался погасить задолженность по договору в срок до 04.11.2024.

Поскольку задолженность должником не была погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Радиофид Системы» заявило о мнимости договора и указало на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи материалов подрядчику, а также доставку материалов и готовой продукции должнику.

Также ООО «Радиофид Системы» указало на длительное непринятие Компанией мер по взысканию с должника задолженности и заявило о заинтересованности должника и кредитора через единого представителя.

Временный управляющий поддержал возражения ООО «Радиофид Системы».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компанией не представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и ООО «Радиофид Системы» о мнимости договора, заключенного с должником, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в реестр.

Установив, что работы выполнены Компанией и приняты должником, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 25.10.2025, признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что размер требований кредитора подтверждается представленными им в материалы дела первичными документами, реальность правоотношений по договору подтверждена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о мнимости сделки. При этом апелляционный суд отметил, что материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности Компании по отношению к Обществу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения Компанией работ подтверждается материалами дела, в связи с чем у Общества возникла обязанность по их оплате.

Апелляционный суд принял во внимание условия договора, исходя из которых следует, что именно на должнике лежит обязанность по представлению (хранению) универсально-передаточных актов на передачу давальческого материала от должника кредитору, товарно-транспортных документов на доставку давальческого материала от должника кредитору, документов по вывозу готовой продукции от кредитора к должнику.

Отсутствие таких документов у временного управляющего, а также риски ненадлежащего оформления бухгалтерской отчетности должником не могут быть возложены на кредитора.

Принимая во внимание, что размер неисполненных обязательств установлен представленными доказательствами, сведений о погашении Обществом долга в материалах обособленного спора не имеется, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о правомерности включения требования в реестр.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровергнуты доводы об аффилированности Компании и Общества, а также о мнимости договора и о том, что бремя опровержения указанных доводов должно быть возложено на Компанию, не могут быть приняты.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, представление интересов разных юридических лиц одним и тем же представителем, ни с точки зрения Закона о банкротстве, ни исходя из иных положений гражданского законодательства, не дает оснований для вывода об аффилированности таких юридических лиц.

В силу правовой природы представительства представитель согласовывает свои действия с доверителем и не имеет права на принятие самостоятельных решений, противоречащих целям представительства. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и сам по себе не порождает факт аффилированности.

Представитель, действуя по доверенности, выданной доверителем, лишь представляет интересы данного лица и доводит до суда именно волю доверителя, а не свою лично.

Других обстоятельств (помимо ссылок на отношения представительства), безусловно свидетельствующих о наличии оснований полагать, что Компания является заинтересованным (аффилированным) с Обществом лицом, конкурсный управляющий и возражающий кредитор не привели и документально не подтвердили.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования Компании в размере 6 200 000 руб. и включении его в третью очередь реестра является верным, сделан в соответствии с верным применением норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ним суд округа не усматривает.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А56-123950/2024/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интэко-Алюминиум» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэко-Алюминиум», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, литера А, помещ. 6-Н, офис 104, раб.М.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий М.В. Трохова

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко