Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А14-8865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8865/2017

«7» августа 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 31.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 07.08.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж», Воронежская область, Рамонский район, пос. Солнечный (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица: ООО «ГАРА Строй», г. Воронеж, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж

об отмене постановления от 01.06.2017г., освобождении от взыскания исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017г.,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение,

от УФССП по Воронежской области - не явился, извещено,

от ООО «ГАРА Строй» - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж» (далее – заявитель, должник, ООО «Грабли-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2017 № 36017/17/5428 (с учетом уточнения требований) и просит освободить ООО «Грабли-Воронеж» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 01.06.2017 № 36017/17/5428, в полном объеме.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО «ГАРА Строй» - взыскатель по исполнительному производству, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по Воронежской области).

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства № 2411/17/36017-ИП до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил, что 19.06.2017 исполнительное производство № 2411/17/36017-ИП окончено, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 24.07.2017 объявлялся перерыв до 31.07.2017 до 17 час. 00 мин.

Из материалов дела следует.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 по делу № А14-19171/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ГАРА Строй» (истец) и ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» (ответчик), согласно условиям мирового соглашения ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» обязуется оплатить ООО «ГАРА Строй» сумму требований в размере 6 767 014,11 руб., оплата основного долга в сумме 6 767 014,11 руб., должна быть произведена ответчиком в срок до «05» мая 2017 года в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре на выполнение подрядных работ №29/01/2016 от 17.02.2016.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено добровольно, арбитражным судом выдан 17.05.2017 исполнительный лист ФС № 015132271 о взыскании с ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» в пользу ООО «ГАРА Строй» 6 767 014,11 руб.

23.05.2017 на основании указанного исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Воронежской области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 2411/17/36017-ИП в отношении ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ», предоставив должнику пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

23.05.2017 ООО «ГАРА Строй» и ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» заключили соглашение о прощении долга в сумме 6 767 014,11 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором должника 24.05.2017.

01.06.2017 установив, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 473 690, 99 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником.

16.06.2017 в МОСП по ОИП поступило заявление взыскателя - ООО «ГАРА Строй» об окончании исполнительного производства в связи с заключением 23.05.2017 сторонами соглашения о прощении долга.

19.06.2017 пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Заявитель, ссылаясь на статью 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требований исполнительного документа 23.05.2017 в срок для добровольного исполнения требований, обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 01.06.2017 о взыскании исполнительского сбора, и просит освободить ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 473 690, 99 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, поскольку стороны исполнительного производства не уведомили пристава о заключении соглашения о прощении долга.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования о признании незаконным постановления пристава от 01.06.2017 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, требования об освобождении ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела видно, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставил должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного листа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Поскольку должник не предоставил приставу доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2017.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2017 № 36017/17/5428 о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на уменьшение размера исполнительского сбора, освобождение от взыскания исполнительского сбора предоставлено должнику, исполнившему требования исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 74 Постановления) указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 Пленум разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключение 23.05.2017 должником и взыскателем соглашения о прощении долга в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа свидетельствуют о том, что заявитель своевременно принял меры добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, возможным освободить ООО «ГРАБЛИ-ВОРОНЕЖ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2017 № 36017/17/5428 о взыскании исполнительского сбора в сумме 473 690, 99 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж», Воронежская область, Рамонский район, пос. Солнечный (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 от 01.06.2017 № 36017/17/5428 о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж», Воронежская область, Рамонский район, пос. Солнечный (ОГРН <***> ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Грабли-Воронеж», Воронежская область, Рамонский район, пос. Солнечный (ОГРН <***> ИНН <***>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО2 от 01.06.2017 № 36017/17/5428 о взыскании исполнительского сбора в сумме 473 690, 99 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович