Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-288129/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288129/2021
04 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Коммерческая фирма КМВП»: ФИО1, по доверенности от 18.01.2023

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 22.11.2022 № 33-Д-990/22

при рассмотрении 29 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма КМВП»

на решение от 24 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма КМВП» о взыскании задолженности по договору купли-продажи



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма КМВП» (далее – ООО «Коммерческая фирма КМВП», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2018 № 59-6075, из них: 314 607 руб. 12 коп. – долг, 7 307 руб. 15 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 23.11.2020, 6 873 952 руб. 09 коп. – неустойка по состоянию на 23.11.2020 по пункту 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Коммерческая фирма КМВП» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 7 188 559 руб. 21 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2018 № 59-6075, из них: 314 607 руб. 12 коп. – долг, 6 873 952 руб. 09 коп. – неустойка по состоянию на 23.11.2020 по пункту 5.1 договора; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Коммерческая фирма КМВП» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2023 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения.

ООО «Коммерческая фирма КМВП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, назначено к рассмотрению ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта, решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; указывает в жалобе на несогласие с оценкой суда условий договора, на нарушением судом норм материального права; считает, что задолженности по договору не имеется, оснований для начисления договорной неустойки также нет.

В обоснование пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела; отмечает, что узнал о вынесенном решении только получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства 17.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2023 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, учитывая, что в порядке кассационного производства кассационная жалоба ООО «Коммерческая фирма КМВП» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года была рассмотрена 16.06.2023, пришла к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

До судебного заседания от ООО «Коммерческая фирма КМВП» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Коммерческая фирма КМВП» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком – ООО «Коммерческая фирма КМВП» заключен договор купли-продажи от 03.10.2018 № 59-6075 (далее – договор) на объект недвижимости общей площадью 78,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец – Департамент обязуется продать, а покупатель – ООО «Коммерческая фирма КМВП» обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 10 392 000 руб.

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.4) ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовался долг в размере 314 607 руб. 12 коп., который подлежит взысканию с ответчика, с учетом начисленных пени и процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта проводится единовременно, не позднее одного месяца с даты заключения договора купли-продажи, а ответчиком допущено нарушение сроков оплаты; принимая во внимание, что согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; установив, что размер неустойки (пени) за период с 20.08.2019 по 23.11.2020 составляет 6 873 952 руб. 09 коп.; исходя из того, что претензиями от 24.11.2020 № 33-6-567483/20-(0)-1 и № 33-6-567483/20-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 7 188 559 руб. 21 коп. задолженности по договору купли-продажи от 03.10.2018 № 59-6075, из них: 314 607 руб. 12 коп. – долг, 6 873 952 руб. 09 коп. – неустойка по состоянию на 23.11.2020 по пункту 5.1 договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно материалам дела при заключении договора купли-продажи между сторонами возникли разногласия относительно выкупной цены недвижимого имущества. Разногласия были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-99359/2017, которое вступило в законную силу 03.10.2018; согласно данному судебному акту, цена выкупаемого имущества определена в размере 10 393 000 руб.

Ответчик утверждает, что, получив 19.12.2019 от Департамента письмо с предложением о подписании договора по цене, определенной в судебном порядке, он оплатил выкупную цену единовременным платежом по платежному поручению от 19.12.2019 № 55, как того требует пункт 3.2 договора. Ответчик указывает, что договор от 03.10.2018 им не был подписан, а поскольку в судебном порядке рассматривались разногласия только относительно цены выкупаемого имущества, то считать его заключенным в полном объеме, включая условия о неустойке, с момента вступления в законную силу решения суда оснований не имеется; отмечает, что проект договора он не получал до 27.11.2019.

Кроме того, ответчик указывает, что за время спорного периода (по декабрь 2019 года) им оплачивались, а Департаментом принимались арендные платежи за пользование недвижимым имуществом, в связи с чем, считает, что просрочки по оплате, а также задолженности за выкупаемое имущество перед истцом не имеется.

Кроме того, судом при взыскании неустойки сделана ссылка на пункт 5.1 договора, определяющего размер неустойки, между тем, из условий договора купли-продажи имущества следует, что указанным пунктом не установлен размер неустойки.

Таким образом, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, допущенные судом нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон процесса, а доводы ответчика заслуживают исследования и дачи им правовой оценки.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованный судебный акт подлежит отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, дать оценку дате и условиям заключения договора, определяющим сроки оплаты и размер неустойки; установить факт отсутствия или наличия задолженности; установить период просрочки по оплате (при наличии таковой), дать оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по делу № А40-288129/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева