Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-305943/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305943/19-173-111
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЙ МАГ" (117149, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 13, ЭТ 5 ПОМ VI КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительными положений Устава

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 17.06.2020 объявлялся перерыв до 25.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, участник общества) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЛАЙ МАГ» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными положений абзаца 7 пункта 8.7, пункта 15.1 Устава ООО «ЛАЙ МАГ», утвержденного решением единственного учредителя общества от 20.06.2017г. №1.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу письменные доказательства, а также с учётом требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛАЙ МАГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН <***>, решением единственного учредителя общества от 20.06.2017г. №1 утвержден Устав Общества.

ФИО2 с 26.04.2019г. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 100 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что положения абзаца 7 пункта 8.7, пункта 15.1 Устава противоречат положениям Устава и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нарушают права и законные интересы истца как участника общества.

Пунктом 8.7 Устава Общества определено, что в случае если участники Общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом, Общество в течение следующих тридцати дней имеет преимущественное право покупки доли (части доли), предлагаемой для продажи. Решение об использовании преимущественного права Общества на приобретение доли (части доли), продаваемой участником Общества третьим лицам, принимается единоличным исполнительным органом Общества.

Преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале Общества у участника и Общества прекращаются в день:

- представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом;

- истечения срока использования данного преимущественного права.

В случае, если до окончания срока преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, определенного настоящим пунктом, участники Общества или Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, либо отказа участников Общества и Общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для Общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам, в течение одного месяца с даты окончания срока осуществления преимущественного права приобретения доли (части доли), продаваемой участником Общества третьим лицам.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

Уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества.

В случае, если настоящим уставом предусмотрена необходимость получить согласие участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

По мнению заявителя, условия абзаца 7 п. 8.7 Устава, устанавливающие возможность уступки доли третьим лицам иным способом, чем продажа, только с согласия других участников Общества, противоречат п. 8.2 Устава общества и по смыслу не соответствуют сути п. 8.7 Устава.

Согласно п. 8.2 Устава, участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об ООО, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Наличие абзаца 7 п. 8.7 Устава не дает право участнику общества безвозмездно по своему усмотрению распорядиться своей долей в уставном капитале общества, в том числе передать по наследству, внести в качестве вклада в уставный капитал другого общества, ограничивает право супруга участника общества, предусмотренные ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Так, в силу прямого указания ст. 21 Закона об ООО, договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Нормы п. 3 ст. 35 СК РФ обязывают получить нотариально удостоверенное согласие супруга в том случае, когда другим супругом заключается сделка по распоряжению имуществом, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации, сделка, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации.

Таким образом, в случае реализации участником общества своей доли в уставном капитале, он должен получить нотариально удостоверенное согласие супруга. Однако, в силу прямого запрета, установленного абзацем 7 п. 8.7 Устава, супруг участника общества при разделе совместно нажитого имущества не может претендовать на 1/2 долю в уставном капитале общества без согласия других участников данного общества, что прямо противоречит нормам СК РФ.

Аналогичная ситуация и с наследованием доли в уставном капитале общества.

Абзацем вторым п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В отношении сделки дарения доли в уставном капитале ООО распространяются запреты и ограничения дарения, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Из буквального толкования данной нормы следует, что преимущественное право действует только в случае, если участник общества продает свою долю третьему лицу, но не в отношении дарения доли.

Как указано в абз. 5 п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется.

В отношении указанных доводов заявителя судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом общества.

Такое же право закреплено в п. 8.2. Устава: участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1564-0 и пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 №550-0, положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу (пункт 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1564-0).

Таким образом, Закон об ООО допускает возможность установления уставом общества особых требований к совершению сделки по отчуждению иным способом нежели продажа.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 3 пп. «б» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Устав Общества содержит ограничение на совершение сделок по отчуждению доли третьим лицам любым способом путем установления обязательности получения согласия участника Общества на такое отчуждение.

Применительно к уступке участником Общества своей доли третьему лицу иным способом, чем продажа, абз. 7 и 8 п. 8.7. Устава Общества предусмотрено, что уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников Общества; в случае, если настоящим уставом предусмотрена необходимость получить согласие участников Общества на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как следует из п. 10 ст. 21 Закона об ООО, в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Таким образом, учредитель Общества путем включения в Устав соответствующих положений предусмотрел возможность отчуждения участником Общества своей доли только с согласия другого участника, в том числе и при отчуждении иным помимо купли-продажи способом, то есть воля учредителя была направлена на недопустимость произвольного изменения состава участников Общества (включение в состав участников иного лица без согласия всех участников Общества).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиеся ограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая право преимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отменены уставом общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019).

В отношении п. 15.1 Устава заявитель указывает, что данные положения Устава противоречат ст. 46 Закона об ООО.

Положениями п. 15.1 Устава установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 50 (пятьдесят) и более процентов от стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Частью 3 ст. 11 Закона об ООО предусмотрено, что Устав общества может содержать положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Ответчик согласился с доводами заявителя и подтвердил, что пункт 15.1. Устава может быть изменен с указанием на определение крупной сделки, включающим в себя указание цены или балансовой стоимости имущества в размере 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В отношении возможности оспаривания положений Устава Общества, судом установлено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Закона об ООО, Устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку Устав Общества утвержден решением собрания (единственного учредителя), оспаривание отдельных положений устава являлось по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Одним из оснований ничтожности выступает то, что положение устава противоречит существу законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом установлено, что в силу подтвержденной положениями ст. 12 Закона об ООО легитимности решения общего собрания участников общества, утвердившего редакцию спорного Устава, оспаривание отдельных положений устава, не затрагивающих публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, противоречит презумпции диспозитивности, положенной в основу регулирования общества с ограниченной ответственностью, на основании изложенного, требования участника о признании недействительными абзаца 7 пункта 8.7, пункта 15.1 Устава ООО «ЛАЙ МАГ» признаются судом незаконными и удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, на основании ст.ст. 12, 61 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова