Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А70-17152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17152/2020
г. Тюмень
23 декабря 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 декабря 2020 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 16 декабря 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Сварсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 197 209, 73 руб.,

установил:

Акционерное общество «Промстрой» (далее - истец, АО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Сварсервис» (далее - ответчик, ООО «АСС») с иском о взыскании 122 081,45 руб. задолженности по договору № ТУ-073/18-АСС от 29.10.2018, неустойки в размере 75 128,28 руб. за период с 11.01.2019 по 08.10.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 16.10.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено в срок до 10.11.2020 представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

09.11.2020 ООО «Аргус Сварсервис» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела №А70-17152/2020 по общим правилам искового производства, указав, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, по расчету ответчика задолженность составляет 35 955,83 руб. К ходатайству ответчик приложил односторонний акт сверки за период с января 2018 года по сентябрь 2020 года на указанную сумму задолженности.

Определением суда от 12.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Аргус Сварсервис» о рассмотрении дела №А70-17152/2020 по общим правилам искового производства.

Решением от 11.12.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 между АО «Промстрой» (исполнитель) и ООО «АСС» (заказчик) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники № ТУ-073/18-АСС от 29.10.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные услуги транспортом и механизмами в объеме, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Заявками заказчика (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора место оказания услуг: Объект «Строительство комплекса общезаводского хозяйства на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ»», расположенный на территории АО «Газпромнефть - ОНПЗ», поадресу: РФ, 644040, <...> ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Расценки на услуги согласованы в Приложении № 2 к договору (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся по факту оказанных услуг в течение 10-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 543 920,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами и приложенными к ним реестрами путевых листов за соответствующие периоды:

- акт № 602 от 30.11.2018 (счет-фактура № 3517 от 30.11.2018) на сумму 108 731,92 руб., с реестром путевых листов от 30.11.2018;

- акт № 726 от 31.12.2018 (счет-фактура № 3690 от 31.12.2018) на сумму 391 229 руб., с реестром путевых листов от 31.12.2018;

- акт № 112 от 28.02.2019 (счет-фактура № 180 от 28.02.2019) на сумму 43 960 руб., с реестром путевых листов от 28.02.2019.

Как пояснил истец, транспортные средства и механизмы по договору № ТУ-073/18-АСС от 29.10.2018 предоставлялись истцом ответчику, в связи с отсутствием у ответчика необходимой техники в целях выполнения последним строительно-монтажных работ по заключенному между истцом (как подрядчиком) и ответчиком (как субподрядчиком) договору субподряда № ОНПЗ/2018-302 от 23.10.2018 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов на строительстве объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Предусмотренное указанным договором субподряда гарантийное удержание (10% от стоимости выполненных по договору работ – пункт 3.7 договора субподряда) обеспечивало, в том числе, обязательства субподрядчика по оплате предоставленных услуг/работ, поставленного товара, возмещению убытков и т.д.

Письмом исх. № ОМС-01-01-299 от 01.10.2020 истец сообщил ответчику об учете задолженности за оказанные транспортные услуги при определении сальдо встречных предоставлений по договору субподряда, в совокупности с суммой гарантийных удержаний (278 840,36 руб.) и неоплаченным остатком за выполненные работы (9 563,32 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика за транспортные услуги частично в сумме 288 403,68 руб. (278 840,36 руб. + 9 563,32 руб.) была учтена истцом в счет причитающихся ответчику по договору субподряда платежей.

В этом же письме исх. № ОМС-01-01-299 от 01.10.2020 истец сообщил ООО «АСС» о зачете своего обязательства по оплате приобретенных у ООО «АСС» по товарной накладной № 196 от 08.07.2019 материалов и инструментов на сумму 133 435,79 руб. в счет обязательства ООО «АСС» по оплате оказанных транспортных услуг.

Таким образом, по расчету истца итоговый размер задолженности ответчика составил 122 081,45 руб. (543 920,92 - 278 840,36 - 9 563,32 - 133 435,79).

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату услуг не произвел, истец направил в адрес ответчика претензионные письма № ОМС-01-01-213 от 17.07.2020, № ОМС-01-01-299 от 01.10.2020 с требованием о добровольной оплате задолженности.

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акты выполненных работ № 602 от 30.11.2018, № 726 от 31.12.2018, № 112 от 28.02.2019 подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, услуги были приняты заказчиком.

Судом установлено, что услуги оказывались ответчиком в период действия договора

№ ТУ-073/18-АСС от 29.10.2018, который не был признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо уведомлений о его расторжении от ответчика не поступало.

К доводу ответчика о том, что акт № 112 от 28.02.2019 на сумму 43 960 руб. и реестр путевых листов от 28.02.2020 ответчиком не оформлялись и не подписывались, а подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, суд относится критически.

Ответчик также ссылается, что указанный акт не отвечает требованиям, установленным к оформлению первичных учетных документов пунктами 6, 7 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержит должности подписавшего его лица и расшифровки подписи (фамилии и инициалов подписанта).

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика акт подписан руководителем обособленного подразделения в г. Омск ФИО1, должность и расшифровка подписи которого содержатся в приложенном к акту реестре путевых листов от 28.02.2019 за февраль 2019 года.

Указанный акт и реестр путевых листов к нему заверены печатью ООО «АСС» (той же печатью заверены подтвержденные ответчиком акты № 602 от 30.11.2018 и № 726 от 31.12.2018). Доказательств выбытия печати из владения ООО «АСС» ответчик не представил, ходатайство о фальсификации подписи и печати организации не заявил.

Кроме того, в подтверждение полномочий ФИО1 истцом представлены в материалы дела доверенность на ФИО1 № 022/19-АСС от 09.01.2019, а также комплект документов от 28.02.2019 (акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, реестр выполненных работ и др.) по сдаче выполненных работ на сумму 2 788 403,68 руб. по заключенному между ООО «АСС» (субподрядчик) и АО «Промстрой» (подрядчик) договору субподряда № ОНПЗ/2018-302 от 23.10.2018, подписанный со стороны ООО «АСС» ФИО1 по доверенности № 022/19-АСС от 09.01.2019.

В данном случае, суд приходит к выводу, что наличие доверенности, а также подписанного документа с оттиском печати свидетельствуют о наличии у подписавшего акт выполненных работ № 112 от 28.02.2019 лица соответствующих полномочий.

Факт оказания услуг подтверждается, помимо подписанного сторонами без разногласий акта и реестра путевых листов, талонами к путевым листам № 16922 за 12-13 февраля 2019 года, № 17017 за 15-16 февраля 2019 года, подписанными и заверенными печатью со стороны ООО «АСС».

Следует отметить, что ответчик не оспаривает как таковой факт оказания услуг, ссылается лишь на то, что оригиналы акта выполненных работ и реестра путевых листов ему не направлялись, в связи с чем, полагает, что основания для оплаты услуг у него отсутствуют.

Указанный довод ответчика судом также не принимается, поскольку ответчик не сообщал истцу об отсутствии необходимых документов для оплаты, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что все документы были переданы в момент передачи результата работ (услуг) и подписания актов оказанных услуг.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний, в том числе, об отсутствии необходимых документов или недостатков оформления представленных документов, препятствующих оплате данных услуг.

Помимо этого, как следует из положений статей 779-783 ГК РФ, в совокупности с положениями статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить работы (услуги), обусловлена самим фактом выполнения работ (оказания услуг) и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению указанных документов.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости учета при подведении посделкам сторон общего сальдо товарных накладных №№ 80, 81, 82 от 05.03.2019 насумму 107 835,24 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствам, а именно: накладные, подтверждающие продажу товара истцу, ответчиком в материалы дела, не представлены.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 122 081,45 руб., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 122081,45 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 128,28 руб. за период с 11.01.2019 по 08.10.2020 (за просрочку оплаты по акту № 726 от 31.12.2018 и акту № 112 от 28.02.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Установленный договором срок оплаты по акту № 726 от 31.12.2018 истек 10.01.2019, срок оплаты по акту № 112 от 28.02.2019 истек 11.03.2019.

Пунктом 5.2 договора № ТУ-073/18-АСС от 29.10.2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, с указанием периода просрочки и суммы задолженности.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 75 128,28 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 75 128,28 руб. за период с 11.01.2019 по 08.10.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 122 081,45 руб., начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 562 руб. по платежному поручению № 145250 от 11.09.2020.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленном иску составит 6916 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6916 руб. относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 646 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус Сварсервис» в пользу акционерного общества «Промстрой» задолженность в размере 122 081,45 руб. по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники № ТУ-073/18-АСС от 29.10.2018, неустойку в размере 75 128,28 руб. за период с 11.01.2019 по 08.10.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 122 081,45 руб., начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916 руб.

Возвратить акционерному обществу «Промстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 646 руб., уплаченную по платежному поручению № 145250 от 11.09.2020. Выдать справку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.