Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А53-315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2019 года Дело № А53-315/2019

Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении договора аренды,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2019),

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» об изменении договора аренды.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд изменить договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.10.2014 №2014/190 в части содержания пункта 3.1, изложив его в следующей редакции: «3.1 Размер годовой арендной платы за Участок определен не ниже размера земельного налога и составляет: 739 400 (семьсот тридцать девять тысяч четыреста) руб.».

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Новошахтинска от 24.08.2012 №858 и протокола о результатах конкурса в форме открытых торгов земельного участка № 181 от 21.10.2014, между муниципальным образованием «Город Новошахтинск», от имени которого действует Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.10.2014 №2014/190 сроком с 21.10.2014 по 20.10.2017.

Согласно п. 1.1. договораарендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:56:0120502:111, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> (далее - Участок), с целевым использованием: строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем, общей площадью 40399 кв.м. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Согласно п. 3.1. договора размер годовой арендной платы за участок составляет: 130 000 руб.

Как следует из письменных пояснений истца к иску, спорный договор аренды земельного участка заключен сторонами для строительства на территории муниципального образования «Город Новошахтинск» физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем в целях реализации публичным акционерным обществом «ГАЗПРОМ» (в группу лиц которого входит ООО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТГАЗИФИКАЦИЯ») крупнейшего социального проекта - программы «Газпром - детям». Со своей стороны ответчиком надлежащим образом, последовательно исполняются условия договора аренды и указанного социального проекта (программы). Вместе с тем по истечении около четырех лет после реализации перечисленных мероприятий, Контрольно-Счетной палатой Ростовской области отмечено частичное несоответствие условий договора аренды земельного участка.

Комитет, ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на несоответствие договора законодательству в части определения (в сторону уменьшения) размера арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, преследуя цель привести спорную сделку в соответствие с региональным законодательством, ссылаясь на пункт 2 статьи 424 ГК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изменении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.10.2014 №2014/190 в части содержания пункта 3.1, изложив его в следующей редакции: «3.1 Размер годовой арендной платы за Участок определен не ниже размера земельного налога и составляет: 739 400 (семьсот тридцать девять тысяч четыреста) руб.».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Спорный договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка заключен по результатам торгов.

Пунктом 3.1. договора размер годовой арендной платы за участок установлен в размере 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы подлежит изменению в пределах срока договора аренды неразграниченного земельного участка исходя из рыночной стоимости права аренды такого земельного участка, устанавливаемой в соответствии с Законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, не чаще, чем один раз в год и не реже одного раза в три года путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды данного земельного участка. В этом случае индексация размера арендной платы в году, в котором изменилась рыночная стоимость права аренды данного земельного участка, не производится.

Согласно смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Следовательно, в случае проведения торгов ставка арендной платы определяется исходя из наилучшего предложения, а не по утвержденным методикам и формулам ее расчета.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Размер арендной платы по договору сформирован по результатам торгов с определением начального размера арендной платы, равного рыночному, на основании заключения независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы установлен в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим специальное регулирование, следовательно, имеющим приоритет перед нормами общего характера, а именно в соответствии с законодательством о проведении торгов.

Комитет ссылается на Постановление Правительства № 808 от 11 ноября 2002 года, в соответствии с которым проведены торги, и согласно подпункту «в» пункта 2 которого начальный размер арендной платы определяется организатором торгов на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом указанные специальные нормы не содержат альтернативных или отсылочных норм об установлении иного порядка организации и проведения торгов, в том числе в части определения начальной цены предмета торгов.

Пунктом 3.1. договора размер годовой арендной платы за участок установлен в размере 130 000 рублей.

Комитет ссылается на необходимость изменении договора аренды в части содержания пункта 3.1, просит изложить его в следующей редакции: «3.1 Размер годовой арендной платы за Участок определен не ниже размера земельного налога и составляет: 739 400 (семьсот тридцать девять тысяч четыреста) руб.».

Однако суд не усматривает нормативных оснований для его изменения в указанной части.

Стоимость аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, не относится к категории регулируемых цен в соответствии с действующим законодательством. Цена договора определена путем проведения конкурентной процедуры в соответствии с нормами, действовавшими на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец в своем исковом заявлении не ссылается ни на одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ и свидетельствующих о необходимости изменения условий договора путем заключения Дополнительного соглашения.

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличие указанных существенных изменений обстоятельств комитетом не доказано.

Вышеизложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных комитетом требований.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук