Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-21460/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-21460/25-148-32
г. Москва
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Артпласт" (117405, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Южное, ш Варшавское, д. 141, стр. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК ХОЛДИНГ" (125080, <...>, э 5 пом VI к 30б оф 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 10 923 247 руб. 61 коп., суммы неустойки за период с 31.10.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере 1 273 636 руб. 75 коп., суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.01.2025 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки,

При участии представителей:

От истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2024 г.

От ответчика: не явился, извещён


                                                            УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артпласт" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК ХОЛДИНГ" о взыскании суммы основного долга в размере 10 923 247 руб. 61 коп., суммы неустойки за период с 31.10.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере 1 273 636 руб. 75 коп., суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 23.01.2025 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ,  явку представителя в заседание не обеспечил, спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Артпласт" (Поставщик) и ООО "ЖК ХОЛДИНГ" (Покупатель) заключен договор поставки №У5691 от 29 октября 2015г. (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик принять и оплатить его не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки Товара (п.2.1 Договора).

Истец, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства, поставлял Ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами №АУ274.79 от 30 сентября 2024 г., №АУ274.104 от 30 сентября 2024 г., №АУ274.116 от 30 сентября 2024 г., товарно-транспортными накладными.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 г. № 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 октября 2024 г. по 22 января 2025 г. в размере 1 273 636 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.6.2. Договора Истец вправе начислить Ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, в связи с направлением ответчику претензии были понесены почтовые расходы в размере 764 руб. 55 коп., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

На основании изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Учитывая ст. ст. 307-310, 314, 323, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


                                                           РЕШИЛ:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖК ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>)  в пользу Акционерного общества "Артпласт" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 10 923 247 руб. 61 коп., сумму неустойки за период с 31.10.2024 г. по 22.01.2025 г. в размере 1 273 636 руб. 75 коп., сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 23.01.2025 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10%,  судебные издержки в размере 764 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 969 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.А. Нариманидзе