Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-49781/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-49781/2024-52-376
14 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (169300, РЕСП КОМИ, УХТА Г, ГАЗОВИКОВ НАБ, Д. 10/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО1 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 227 780,33 руб., неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.02.2024 до момента фактической оплаты,

без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 227 780,33 руб., неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.02.2024 до момента фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Газпром трансгаз Ухта» (Страхователь) заключён договор страхования имущества от 31.12.2020 №3421 РТ 0001-09. Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении в Договоре страхования предусмотренного события (страхового случая) возместить Страхователю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования.

Период страхования установлен с 01.01.2021 по 31.12.2022.

07.08.2021 во время прохождения грозового фронта в Переславском, Ростовском районах Ярославской области зафиксирован отказ оборудования, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Ухта», регенератора «Канал-5т», производства компании НП ЗАО «РЭКО ВЕК» (инв. № 30009409), регенератора «Megatrans-4» производства НПЦ «Натеке» (инв. № 30009409), индикация работы оборудования отсутствовала. В результате произошел аварийный отказ на кабельной линии связи участка КС-32 ФИО2 Ям - КС-33 Переславль в охранной зоне МГ «Грязовец-КГМО», о чем было сообщено Страховщику письмом от 11.08.2021 №012а-11179.

30.11.2021   письмом № СГ-153429 указанное событие было признано Ответчиком страховым случаем.

Согласно п. 3.1.1 Договора страхования застраховано все движимое и недвижимое имущество, указанное в п. 2.5 настоящего Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального) и иных стадиях жизненного цикла, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре имущественный интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора страхования (Страховые риски) Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной настоящим разделом Договора и «Правилами страхования имущества предприятий».

Для выполнения работ по ремонту поврежденного оборудования Истец заключил следующие договоры:

Договор № 03 от 21.02.2022 с ООО «Натекссервис» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту «Megatrans-4» на сумму 277 561,78 руб. с НДС.

Договор № 13-Р/1312/21 от 11.03.2022 на послегарантийный ремонт аппаратуры производства НП ЗАО «РЭКО-ВЕК» (регенератора «Канал-5т») на сумму 1 089 120 руб. с НДС.

Согласно п. 2.9 Договора страхования, Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности, возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю или им уже оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 366 681 рублей 78 коп., включая сумму НДС (налога на добавленную стоимость).

26.07.2022   после предоставления в адрес Ответчика необходимого пакета документов для признания случая страховым и определения понесенных расходов Истца (письма от 10.09.2021 № 012а-12708, от 25.10.2021 № 012а-14896, от 25.03.2022 № 05-3268, от 18.01.2022 № 05-256, от 22.06.2022 № 05-7185, от 04.05.2022 № 05-4993) Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 138 901,45 рублей (стоимость выполненных работ без НДС).

Остаток невыплаченной суммы составляет 227 780, 33 рублей.

В соответствии с п. 3.1.6.5. Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств в пункте 3.1.6 Договора страхования, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от обшей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

30.01.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия № 01-787. Претензия получена Ответчиком 08.02.2024.

Соответственно, просрочка выполнения обязательств Ответчика наступает с 28.02.2024.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (п. 3 ст.962, п.1 ст.963, ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

По условиям Договора страхования и в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации все расходы, понесенные Истцом, подлежат полному страховому возмещению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром трансгаз Ухта» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № 3421 РТ 0001-09 от 31.12.2020.

Настоящий договор страхования заключен в соответствии и на условиях Правил страхования имущества предприятий в редакции от 11.11.2014, Правил страхования машин и механизмов от поломок в редакции от 11.11.2014, Правил страхования линейной части, технологического оборудования и оснастки магистральных газопроводов, нефтепроводов, продуктопроводов в редакции от 13.12.2016.

В период с 07 по 08 мая 2021 во время прохождения грозового фронта зафиксирован отказ оборудования, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Ухта».

АО «СОГАЗ» признал заявленное событие страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 1 138 901,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 6432 от 26.07.2022.

24.08.2022 ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

02.09.2022 АО «СОГАЗ» направило ответ на претензию ООО «Газпром трансгаз Ухта», сообщив о необходимости предоставления документального подтверждения отказа налоговых органов в возмещении НДС из бюджета.

Как указывает ответчик, до настоящего момента запрошенные документы в адрес АО «СОГАЗ» не поступали.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора страхования по настоящему Договору Страховщик, в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика, возмещает при любых убытках по любым страховым случаям:

- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного;

- расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба с привлечением подрядных организаций;

- расходы на организацию питания работников Страхователя, принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

Ответчик указывает, что пункт 2.9 Договора страхования не содержит условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Пунктом 12.9 Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления компании 11.11.2014, предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам в силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пункт первый статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определяет объект налогообложения, под которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления  операций,  признаваемых объектами  налогообложения  в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами

В соответствии со статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком возмещаются убытки, связанные со страховым случаем.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 принятие к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной контрагентом, уменьшает сумму НДС, которую страхователь обязан заплатить в бюджет Российской Федерации. Тем самым налогоплательщик получает налоговую выгоду (экономию) в сумме НДС, уплаченной контрагентом.

Следовательно, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, что подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 61-ПЭК22 по делу № А40-234293/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

То есть, как указывает ответчик, в рассматриваемом случае у Истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

С учетом вышеизложенного и того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, именно Истец должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), подлежащие обязательному включению в размер страхового возмещения.

Как установила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021 согласование сторонами договора условия о возмещении расходов на устранение гарантийных неисправностей с НДС, само по себе не может служить основанием для завышения размера убытков на сумму НДС, возмещаемого из бюджета Российской Федерации. В связи с тем, что из материалов дела не следовало, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты отменила, дело направила на новое рассмотрение.

По мнению ответчик, в рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету суммы НДС, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган отказал ему в принятии сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В силу закона по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Таким образом, как указывает ответчик, кроме обязанности возместить убытки, никакие другие выплаты по договору имущественного страхования законодательство не содержит.

Пунктом 2.7.3 Договора страхования имущества предусмотрено, что страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения или уменьшения ущерба.

С учетом положений статьи 962 ГК РФ и условий Договора страхования имущества страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС из бюджета Российской Федерации, в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

В силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Принимая во внимание, что по Договору страхования имущества НДС не учитывался в страховой сумме, а также, что в силу закона (пункт 1 статьи 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик возмещает только убытки, требование заявителя повторно взыскать НДС, не является требованием о взыскании страховой выплаты.

Размер страхового возмещения не может превышать размер убытка, определяемого в соответствии со статьей 15 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13.

Истец уже воспользовался правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки на сумму 8 503, 79 руб. за период с 28.02.2024 по 09.04.2024,

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении   сторон   договора   страхования   и   должен   соответствовать обязательным  для  сторон  правилам,  установленным  законом  и  иными правовыми актами.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 2.9 договора страхования имущества от 31.12.2020 №3421 РТ 0001-09 (далее - Договор страхования), включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.9 Договора страхования, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/22: «пункт 2.11 договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах дела, сумма НДС правомерно отнесена к убыткам и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.»,

«...у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора страхования, как и иных сумм, согласованных данным договором».

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании страхового возмещения в размере 227 780,33 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.02.2024 до момента фактической оплаты.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» (ИНН: <***>) страхового возмещения в размере 227 780,33 руб., неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.02.2024 до момента фактической оплаты, госпошлину в размере 7 556 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева