Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А51-14805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14805/2018
г. Владивосток
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальселькор" (ИНН 2540219190, ОГРН 1162536058431)

к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Смбат Патвакани (ИНН <***>, ОГРНИП 316253600052348)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ханка органик», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Леопард ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Примселькор».

о признании недействительным и незаключенным договор аренды земельного участка

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, паспорт; ФИО3 директор, приказ № 59 от 03.10.2017, паспорт,

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 31.07.2018, паспорт, ФИО5, доверенность от 21.11.2018, паспорт,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Дальселькор" (далее – общество, ООО "Дальселькор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Хачатрян Смбат Патвакани (далее – ИП ФИО6, предприниматель) о признании недействительным договор аренды земельного участка от 10.10.2017 в силу совершения сделки под влиянием угроз, а так же незаконным вывозом ответчиком имущества, принадлежащего истцу с территории спорного земельного участка.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы наличием, по мнению истца, угроз со стороны ответчика при заключении, указанного договора. В обоснование иска истец также указал на незаключенность договора ввиду несогласованности предмета аренды и многочисленных ошибок в тексте

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого, полагает, что имущество (соя) вывезено предпринимателем с территории спорного земельного участка на законных основаниях. Кроме того, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что какое-либо давление при заключении договора аренды земельного участка от 10.10.2017 предпринимателем на общество не оказывалось, а доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Определениями от 13.09.2018, от 22.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ханка органик» (далее – ООО «Ханка органик»), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Леопард ДВ» (далее – ООО «Охранное агентство «Леопард ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «Примселькор» (далее – ООО «Примселькор»).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд признать договор аренды земельного участка от 10.10.2017 незаключенным и недействительным по основания, ранее указанным в иске

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

ООО «Ханка органик», как собственник спорного земельного участка, в отзыве на иск требования общества поддержало, пояснило, что согласия на заключение спорного договора аренды не давало.

ООО «Примселькор» представило письменные пояснения по иску, по существу требования общества не оспаривает.

ООО «Охранное агентство «Леопард ДВ» в отзыве на иск требования общества поддержало, пояснило относительно хранения имущества истца на территории спорного земельного участка.

Ответчик, по уточненным требованиям истца представил в материалы дела дополнительный отзыв, требования и доводы истца оспаривает, полагает уточненные требования не подлежащими удовлетворению. Представил дополнительно документы, подтверждающие перевозку продукции (сои) транспортом ответчика

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 19.12.2018, истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу – заключения кадастрового инженера от 15.11.2018.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Как следует из представленного в дело заявления истца о фальсификации заключения кадастрового инженера от 15.11.2018, истец не указал, что, по его мнению, фальсификация выразилась в том, что специалист в заключении от 15.11.2018 указал сведения не соответствующие действительности, в том числе относительно принадлежности продукции (сои) ответчика, а также относительно наличия в границах участка истца бетонной площадки

Оценив доводы истца, выслушав возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований проверять оспариваемое доказательство в рамках статьи 161 АПК РФ, и отклоняет заявление о фальсификации доказательства.

Несогласие истца с выводами, содержащимися в заключении кадастрового инженера от 15.11.2018 само по себе не является основанием для признания оспариваемого доказательства сфальсифицированным.

Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами представленными истцом 13.12.2018 через канцелярию.

Суд, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, учитывая возражения истца по ходатайству об отложении, предоставленную судом возможностью ознакомиться с документами представленными истцом 13.12.2018 в ходе судебного заседания, рассмотрел указанное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать.

Суд расценивает рассматриваемое ходатайство как направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, скриншотов публичной карты

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, а именно, выдержки из аудиозаписи, приобщенного к материалам дела материального носителя, содержащую нецензурную лексику и угрозы лицо, которым, по мнению истца, является ответчик, судом отказано.

В судебном заседании представители сторон, ранее изложенные позиции по делу поддержали.

Из материалов дела и пояснений ответчика и истца следует, что 10.10.2017 ООО "Дальселькор" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.10.2017 арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:2284, площадью 15га, расположенный по адресу: ориентир <...>, для хранения сои арендатора в количестве 800 тонн.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя прав на предоставление спорного земельного участка истцу в аренду; отсутствие, подписанного сторонами договора от 10.10.2017, акта приема-передачи земельного участка в аренду; отсутствие фактического исполнения сторонами спорного договора; отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передачи в аренду; отсутствие подписи и печати ответчика в договоре, истец обратился с рассматриваемыми требованиями (с учетом, принятых судом уточнений) в суд.

Кроме того, истец указывает на тот факт, что фактически спорный договор от 10.10.2017 был подписан директором общества в феврале 2018, под влиянием угроз со стороны ответчика, но без предварительного согласия ООО "Дальселькор".

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа, представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий спорного договора от 10.10.2017, сложившиеся спорные правоотношения сторон по договору от 10.10.2017 подлежат оценке судом с позиции норм главы 34 (Аренда) ГК РФ, нормами общих положений об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Договором от 10.10.2017 предусмотрено, что предметом (объектом) аренды является земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:2284, площадью 15га, расположенный по адресу: ориентир <...> (пункт 1.1 договора).

Оценивая на предмет заключенности договор аренды от 10.10.2017, суд пришел к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление № 73), судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости". местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:2284 зарегистрировано за ООО «Ханка органик», запись о регистрации от 10.05.2017 №25:16:000000:2284-25/004/2017-2.

Между ООО «Ханка органик» (арендодатель) и ООО "Дальселькор" 22.06.2017 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:16:000000:2284, общей площадью 7920000кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1084 м от ориентира по направлению на юго – восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, сроком с 01.07.2017 по 31.12.2066. Данный договор аренды 14.07.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Росреестра.

Как следует из материалов дела, в том числе, из условий договора от 10.10.2017 объект аренды - земельный участок площадью 15га, являющийся частью земельного участка площадью 7920000кв.м. с кадастровым номером 25:16:000000:2284. При этом, данная часть земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:2284 сторонами в договоре не описана, графически не определена, в натуре не выделена.

Из условий договора, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, где именно в границах земельного участка, площадью 7920000кв.м. с кадастровым номером 25:16:000000:2284, расположенные подлежащие передачи арендатору 15га. Графические планы спорной части земельного участка (15га) в границах земельного участка (7920000кв.м.) истцом и ответчиком при заключении договора 10.10.2017 не составлялись, суду не представлены.

Определением от 27.11.2018 суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра земельного участка с привлечением кадастровых инженеров и установления наличия бетонной площадки. Предлагаемые судом меры по осмотру участка сторонами не приняты, совместный осмотр земельного участка не проведен, акт не составлен.

Представленное ответчиком в материалы дела в качестве доказательства заключение кадастрового инженера от 15.11.2018 № 5, судом оценивается критически, поскольку в данном заключении отсутствуют указания фактических координат поворотных точек земельного участка, площадью 15га в границах земельного участка, площадью 7920000кв.м., следовательно, из данного заключения также невозможно установить конкретное место проведения осмотра, учитывая площадь земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:2284.

Таким образом, из условий договора от 10.10.2017, а так же из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды по договору от 10.10.2017.

Следовательно, сторонами по договору аренды от 10.10.2017 при его подписании не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не определен (не индивидуализирован) предмет договора по смыслу статьи 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 Постановления № 73 закреплена правовая позиция о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Данное разъяснение ориентирует на то, что отсутствие должной индивидуализации предмета договора аренды не свидетельствует о незаключенности сделки, в случае, если поведение сторон дает основания для вывода об отсутствии между сторонами разногласий по указанному вопросу.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, в круг доказывания по настоящему спору, исходя из предмета заявленных требований и в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления №73, входят обстоятельства фактического исполнения сторонами договора аренды от 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 10.10.2017 он заключен до 31.03.2018 и вступает в силу с момента его подписания. Пунктом 4.1.1 договора от 10.10.2017 установлена обязанность арендодателя передать земельный участок по акту приема передачи в состоянии полностью пригодным для целей арендатора.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнутом сторонами, Акт приема передачи части земельного участка, площадью 15га по договору от 10.10.2017, сторонами не составлялся и не подписывался. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из этого, стороны вправе включить в договор аренды условие о том, что он является одновременно актом приема-передачи. Однако такого условия договор от 10.10.2017 не содержит.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.10.2017 арендная плата за пользование земельным участком составляет 5000руб. за гектар в месяц, общая сумма 750000руб. в месяц и вносится наличными денежными средствами в кассу организации или на расчетный счет в течение 25 дней следующего за месяцем пользования земельным участком.

Истец оспаривает, фактическое внесение арендных платежей по договору от 10.10.2017 в размере и в сроки, установленные в пункте 3.1 договора.

Как следует из письменных пояснений ответчика документальное подтверждение внесения предпринимателем арендных платежей по договору от 10.10. 2017 отсутствует, в связи с осуществлением расчетов наличными деньгами, что не противоречит условиям договора от 10.10.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П, (действовавшим в спорный период) (далее - Положение N 373-П).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, вводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от работников, производится по приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, ответчиком приходные (расходные) кассовые ордера, подтверждающие внесение арендных платежей по договору 10.10.2017 в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, факт исполнения спорного договора в части оплаты арендных платежей ответчиком не доказан

Доводы ответчика о нахождении в границах предоставленного по договору аренды земельного участка, площадью 15га, бетонной площадки, которая фактически была предоставлена в качестве объекта аренды и использовалась предпринимателем в рамках договора аренды от 10.10.2017 для хранения продукции, отклоняются судом поскольку документально не подтверждены.

Так, представленные ответчиком скриншоты карты Google, которая является набор приложений, построенных на основе платного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google, и представляет собой карту и спутниковые снимки планеты Земля, не принимаются судом в качестве относимого доказательства, поскольку содержащиеся на данных снимках экрана изображения участков земли невозможно соотнести со спорным земельным участком, а, тем более, достоверно установить нахождение на нем бетонной площадки, предположительно используемой ответчиком.

При этом, суд принимает во внимание, что ссылок в спорном договоре от 10.10.2017 на передачу в аренду какого-либо сооружения (бетонной площадки) не имеется. В связи с чем, обстоятельства наличия или отсутствия в границах спорного участка площадью 7920000кв.м. с кадастровым номером 25:16:000000:2284, в том числе, в его неустановленной части площадью 15га, бетонной площадки не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Аргументы ответчика, в данной части, касающиеся ведения им сельскохозяйственной, производственной деятельности по хранению, погрузке, разгрузке, перевозке сельхозпродукции (сои) с участков ее произрастания на спорный участок в целях хранения, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства и приложенные в их обоснование документы, не являются в данном случае доказательством фактического исполнения сторонами оспариваемого договора аренды земельного участка от 10.10.2017, и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Ссылки истца и ответчика на документы и материалы, составленные в ходе доследственной проверки, по заявлениям о хищении сои, предположительно находящейся на территории земельного участка, площадью 15га, суд отклоняет, поскольку постановлениями от 15.04.2018 и от 02.03.2018 в возбуждении уголовных дел в отношении предпринимателя по данным заявлениям отказано.

Оценка наличия либо отсутствия критериев в действиях ответчика состава правонарушения или преступления при заключении договора от 10.10.2017, не входит в задачи арбитражного суда при рассмотрении настоящих требований с учетом их предмета и основания, но и не исключает возможностей заинтересованного лица по реализации своих прав и возможностей, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством.

Иные доводы сторон относительно спора о принадлежности продукции (сои), якобы расположенной в границах спорного участка и похищенной ответчиком, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможно сделать вывод о том, что неопределенность условия о предмете договора, преодолена его фактическим исполнением, что исключает его незаключенность.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 432, 607 ГК РФ и изложенных в пунктах 9 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем, требования истца о признании незаключенным договор от 10.10.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:0000002284, площадью 15 га, расположенного по адресу: ориентир <...>, подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о признании договора от 10.10.2017 недействительным, как сделку, совершенную под влиянием насилия или угрозы на основании пункта первого статьи 179 ГК РФ.

Суд рассмотрев, данное требование, признает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки, поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование доводов истец в ходе рассмотрения дела указывал, что в феврале 2018 года под угрозой жизни, здоровью директора общества ФИО3 заставили подписать спорный договор от 10.10.2017. В судебном заседании непосредственно директор пояснил, что данные угрозы в поступали непосредственно от ИП ФИО6 и его помощников.

Вместе с тем, как уже указано судом и сами по себе направленные в правоохранительные органы заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждают факт насилия, угрозы, исходившей от ответчика либо третьих лиц, действующих в интересах ответчика, направленной на понуждение к подписанию оспариваемого договора от 10.10.2017. Ссылки на аудиозапись телефонных и иных разговоров, содержащую, по мнению истца, соответствующие угрозы, суд отклоняет, поскольку из содержание данного материального носителя, невозможно установить, что угрозы поступают именно от ответчика или иных лиц и направлены на принуждение истца подписать спорный договор.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ иных доказательств подписания оспариваемых документов под влиянием насилия или угрозы, истец не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца, в данной части у суда не имеется.

Поскольку, заявленные требования удовлетворены частично, а истцом при обращении в суд государственная пошлины была оплачена частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами на основании ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаключенным договор от 10.10.2017 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:0000002284, площадью 15 га, расположенный по адресу: ориентир <...>, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Дальселькор" и Индивидуальным предпринимателем Хачатрян Смбат Патвакани для хранения сои.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хачатрян Смбат Патвакани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальселькор" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальселькор" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.