Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А59-1215/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1215/2020
19 ноября 2020 года
Г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650908400031, ИНН <***>):

- о расторжении договора аренды № В/01 от 01.09.2019;

- об обязании передать имущество;

- о взыскании арендной платы и пени за период с 01.09.2019 по 25.02.2020 в размере 1 084 250 рублей;

- о взыскании арендной платы за период с 26.02.2020 по дату подписания передаточного акта о возвращении арендованного имущества из расчета 250 000 рублей в месяц;

- о взыскании пени за период с 26.02.2020 по дату подписания передаточного акта о возвращении арендованного имущества из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы,

Третьи лица - открытое акционерное общество «Холмская жестянобаночная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский регион»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.02.2020,

от третьего лица ООО «Сахалинский регион» - ФИО3 по доверенности от 19.10.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория+» (далее – истец, ООО «Виктория+», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Пак В.Л., предприниматель) о расторжении договора аренды № В/01 от 01.09.2019; об обязании передать имущество; о взыскании арендной платы и пени за период с 01.09.2019 по 25.02.2020 в размере 1 084 250 рублей; о взыскании арендной платы за период с 26.02.2020 по дату подписания передаточного акта о возвращении арендованного имущества из расчета 250 000 рублей в месяц; о взыскании пени за период с 26.02.2020 по дату подписания передаточного акта о возвращении арендованного имущества из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № В/01 от 01.09.2019.

При принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Холмская жестянобаночная фабрика».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в пояснениях, в которых указано, что договор аренды был заключен под принуждением.

Также в пояснениях указано, что в результате прохождения циклона 14 ноября 2019 года складское помещение было повреждено и нуждалось в капитальном ремонте, для проведения которого требовалось письменное согласие арендодателя. Вместе с тем, истец ответчику согласия на проведение капитального ремонта не дал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский регион».

В отзыве на исковое заявление третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский регион» поддержало требования истца; заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило обязать ответчика передать в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда объекты недвижимости арендодателю ООО «Виктория+».

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 05.11.2020, представитель третьего лица – ООО «Сахалинский регион» не поддержало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не поддержало доводы отзыва об обязании ответчика передать в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда объекты недвижимости арендодателю ООО «Виктория+»; поддержало позицию истца с учетом уточнений.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ от исковых требований в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности передать имущество: склад автомобильный/металлический каркас, общей площадью 1963,0 кв.м; бытовка, общей площадью 83,2 кв.м; проходная, общей площадью 13,0 кв.м; расположенные по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия судом решения вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Отказ от иска в части обязания ответчика передать имущество истцу не противоречит закону, о последствиях отказа истец осведомлен, ввиду чего суд принимает отказ истца от иска в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности передать имущество: склад автомобильный/металлический каркас, общей площадью 1963,0 кв.м; бытовка, общей площадью 83,2 кв.м; проходная, общей площадью 13,0 кв.м; расположенные по адресу: <...> подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнялись.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 до 01.01.2020 в размере 500 000 рублей, пеню за период с 01.09.2019 до 01.01.2020 в размере 36 000 рублей, задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2020 до 01.08.2020 в размере 1 750 000 рублей, пеню за период с 01.01.2020 до 01.08.2020 в размере 320 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях и уточнениях исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Сахалинский регион» в судебном заседании поддержала позицию истца.

Ответчик и третье лицо – открытое акционерное общество «Холмская жестянобаночная фабрика» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом из материалов дела установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.01.2012 за открытым акционерным обществом «Холмская жестянобаночная фабрика» зарегистрировано право собственности на склад автомобильный общей площадью 1 963 кв.м, бытовка общей площадью 83,2 кв.м, проходная общей площадью 13 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

01 сентября 2019 года между открытым акционерным обществом «Холмская жестянобаночная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория+» (арендатор, истец) заключен договор аренды № 22/18 (далее – договор аренды № 22/18), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты:

- склад автомобильный/металлический каркас/ (Свидетельство № 65 АА 090005 строение лит.А) общей площадью 1 963,0 кв.м;

- бытовка (Свидетельство № 65 АА 058685 строение лит. Б) общей площадью 83,2 кв.м;

- проходная (Свидетельство № 65 АА 058687 строение лит. В) общей площадью 13,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, за плату, в целях использования по назначению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев, в период с 01 сентября 2019 года по 01 августа 2020 года, но в любом случае до окончания конкурсного производства, либо смене собственника.

01 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория+» (арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды № В/01 (далее – договор аренды № В/01), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование объекты:

- склад автомобильный/металлический каркас/ (Свидетельство № 65 АА 090005 строение лит.А) общей площадью 1 963,0 кв.м;

- бытовка (Свидетельство № 65 АА 058685 строение лит. Б) общей площадью 83,2 кв.м;

- проходная (Свидетельство № 65 АА 058687 строение лит. В) общей площадью 13,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>, за плату, в целях использования по назначению (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 5.1 срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев, в период с 01 сентября 2019 года по 01 августа 2020 года, но в любом случае до окончания конкурсного производства, либо смене собственника.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы – 250 000 рублей в месяц без учета НДС.

Платеж, предусмотренный в п. 3.1 настоящего договора, арендатор перечисляет в качестве предоплаты за последующий месяц не позднее первого числа последующего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договор аренды объектов (склада автомобильного, бытовки и проходной) может быть расторгнут досрочно в следующих случаях:

- по взаимному соглашению сторон;

- по инициативе арендатора, при условии проведения им окончательного расчета с арендодателем за услуги аренды объектов, оказанные ему арендодателем по настоящему договору и передачи объектов без замечаний;

- по инициативе арендодателя, в случае задержки арендатором услуг аренды и электроснабжения свыше 10 календарных дней;

- по инициативе арендодателя в других случаях нарушения арендатором условий настоящего договора, когда арендодатель письменно потребовал устранения этих нарушений, а арендатор эти нарушения в трехдневный срок не устранил;

- в случае сметы собственника объекта.

Согласно пункту 5.3 досрочное расторжение договора возможно по согласованию сторон либо по инициативе одной из сторон с письменным предупреждением другой стороны за 5 календарных дней до расторжения.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды автомобильного склада общей площадью 1 963,0 кв.м, бытовки общей площадью 83,2 кв.м и проходной общей площадью 13,0 кв.м, расположенных по адресу: <...>, правоотношения по которому урегулированы главой 34 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным ответчиком в пояснениях, и представленному истцом в материалы дела письму, предприниматель сообщил истцу, что 14 ноября 2020 года под воздействием непреодолимой силы при прохождении циклона на юге Сахалина в виде сильных порывов ветра произошло повреждение несущих конструкций арендуемого ответчиком помещения. Вследствие данных повреждений не представляется возможным обеспечить производственную безопасность объекта без проведения капитального ремонта, в связи с чем ответчик предложил истцу провести капитальный ремонт складов, а в случае невозможности проведения арендодателем капитального ремонта, арендатор (ответчик) проведет капитальный ремонт в счет арендных платежей.

В ответ на данное письмо ответчика истец письмом № 28 от 26.11.2019 отказал ответчику в проведении капитального ремонта за счет средств арендодателя (истца), а также в проведении ответчиком ремонта самостоятельно в счет арендных платежей, указав, что повреждения склада металлического, арендуемого ответчиком, произошли вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору аренды в части содержания и текущего ремонта арендуемых помещений, поскольку в адрес общества от предпринимателя не поступало сведений о проведенных текущих ремонтах, а на изображении, присланном ответчиком истцу, видно, что основания балок повреждены коррозией. Также истцом указано, что ответчиком не были своевременно предприняты меры по устранению неполадок в конструкции, что привело на момент прохождения циклона к повреждению несущих конструкций.

В ответ на данное письмо ответчик письмом исх. № 47 от 29.11.2019 сообщил истцу о том, что склад нуждается в капитальном ремонте, что не входит в условия договора аренды и предприниматель готов отремонтировать склад в счет текущей арендной платы.

Письмом № 29 от 25.12.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды № В/01 от 01.09.2019 и просил освободить объекты и прилегающую территорию в течение 5 календарных дней.

Письмом исх. № 49 от 27.12.2019 ответчик просил истца дать письменное разрешение для проведения капитального ремонта несущих конструкций и продолжения исполнения условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 договор аренды объектов (склада автомобильного, бытовки и проходной) может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, в случае задержки арендатором услуг аренды и электроснабжения свыше 10 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 досрочное расторжение договора возможно по согласованию сторон либо по инициативе одной из сторон с письменным предупреждением другой стороны за 5 календарных дней до расторжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

Поскольку ответчик просил истца дать разрешение на проведение капитального ремонта несущих конструкций арендуемого помещения в счет арендных платежей, арендная плата в период действия договора аренды от 01.09.2019 № В/01 в ноябре и декабре 2019 года ответчиком не вносилась, что предпринимателем не оспорено.

Таким образом, в период договорных отношений, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору аренды от 01.09.2019 № В/01 в размере 500 000 рублей, которая подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, после расторжения договора аренды от 01.09.2019 № В/01 ответчик спорные арендуемые объекты истцу не передал, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность за фактическое пользование спорными объектами за период январь – июль 2020 года в размере 1 750 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В пояснениях ответчик указывает, что в результате прохождения циклона арендуемое им складское помещение было повреждено и нуждалось в капитальном ремонте, стоимость которого согласно представленной ответчиком смете составила 1 312 282 рубля. Для проведения капитального ремонта необходимо письменное согласие арендодателя, однако истец ответчику согласие на проведение капитального ремонта в счет арендных платежей не дал, указав на проведение ремонта за счет средств ответчика.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не проводить реконструкции объектов, переоборудования и других капитальных работ без письменного разрешения арендодателя.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Поскольку условиями договора не предусмотрено иное, обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ лежит на арендодателе.

Таким образом, по смыслу пункта 2.3.7 договора во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ, обязанности арендатора - ответчика по не проведению капитальных работ без письменного разрешения арендодателя корреспондирует встречное обязательство арендодателя – истца по проведению такого капитального ремонта, в том числе, в случае неотложной необходимости.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств проведения за счет собственных средств капитального ремонта поврежденного в результате циклона арендуемого им помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании ответчика им не опровергнут и также подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о ничтожности договора аренды, заключенного между ним и истцом, поскольку данный договор заключен ответчиком под принуждением истца, судом не принимается, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что данный договор аренды заключен под угрозой принуждения и ответчик, в случае несогласия с условиями договора, предлагаемыми истцом, не мог отказаться от заключения данного договора на невыгодных для него условиях.

Напротив, ответчик данный договор исполнял, вносил арендные платежи в сумме, установленной договором аренды, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Кроме того, данный договор заключен с согласия собственника спорного имущества – открытого акционерного общества «Холмская жестянобаночная фабрика», что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что арендуемое ответчиком имущество продано третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский регион» по договору купли-продажи, не свидетельствует о ничтожности заключенного между истцом и ответчиком договора аренды в виду следующего.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, продавец утрачивает статус собственника недвижимого имущества и, соответственно, право на получение арендных платежей, с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику – покупателю.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные объекты – склад автомобильный, бытовка и проходная за обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский регион» не зарегистрировано.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на имущество, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательства.

Поскольку ответчиком факт передачи истцом имущества по договору аренды от 01.09.2019 № В/01 не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика встречного обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела.

Проверив расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 2 250 000 рублей основного долга, из которых – 500 000 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2019 № В/01 и 1 750 000 рублей задолженность за фактическое пользование автомобильного склада, бытовки и проходной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 356 000 рублей.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора аренды от 01.09.2019 № В/01 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 811 ГК РФ).

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик арифметический расчет пени не оспорил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Виктория+» от исковых требований в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности передать имущество: склад автомобильный/металлический каркас, общей площадью 1963,0 кв.м; бытовка, общей площадью 83,2 кв.м; проходная, общей площадью 13,0 кв.м; расположенные по адресу: <...>.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория+» 2 250 000 рублей основного долга, 356 000 рублей пени, 36 030 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 2 642 030 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина