Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А33-19501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2020 года

Дело № А33-19501/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2020.В полном объёме решение изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярскк обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с августа 2017 по декабрь 2018 (далее спорный период) в размере 1 892 379.22 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 24.07.2019, протокольным определением суда от 30.01.2020 судебное заседание отложено на 11.03.2020.

Истец в судебном заседании 11.03.2020 представил ходатайство об уточнении размера исковых требований по результатам сверки, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 1 207 573.81 руб.

Представитель ответчика пояснил, что с уточненной суммой иска согласен, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования в размере 1 207 573.81 руб. долга признает в полном объеме.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято судом.

Представитель ответчика заявил о злоупотреблении истцом правом, и просит отнести судебные расходы по настоящему делу на истца.

Истец против доводов ответчика возражал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 12.03.2020, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 207 573.81 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик представил письменное заявление от 11.03.2020 о признании иска, в котором указал, что признает сумму долга в размере 1 207 573.81 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 4, 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано представителем ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности от 10.01.2020), не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в размере 1 207 573.81 руб. (с учетом уточнения).

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в несвоевременном представлении истцом документов в обоснование исковых требований и просит отнести судебные расходы по настоящему делу на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пояснениям истца, у него, как у материально заинтересованной стороны, отсутствовала цель воспрепятствовать вынесению решения или затянуть ход процесса, поскольку истец предпринимал все меры для разрешения спора. Судебные разбирательства по настоящему делу откладывались для проведения сверки расчетов между сторонами и для завершения сверки расчетов. Длительная сверка расчетов сторонами велась, в том числе, для проверки доводов и контррасчетов ответчика. Кроме того, ответчик длительное время не оплачивал долг (период задолженности с августа 2017 по декабрь 2018), хотя мог оплатить задолженность в неоспариваемой части, чего им сделано не было.

Ответчиком указанные доводы не опровергнуты. Также суд принимает во внимание, что с учетом специфики расчетов для рассмотрения настоящего дела сторонам требуется проведение сверки, поскольку все первичные документы находятся у сторон, а сами расчеты производятся специалистами истца и ответчика, а не представителями сторон.

При этом, фактическое принятие истцом позиции ответчика по спорному вопросу и расчет объема ресурса исходя из позиции ответчика свидетельствует о намерении истца завершить спор и не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком его утверждения о злоупотреблении истцом правом, и об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов по настоящему делу на истца.

В судебном заседании ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования в размере 1 207 573.81 руб. долга признает в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом уточнения иска, составляет 25 076 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 154 414 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 523 руб. (25 076 руб.х30:100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 146 891 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 207 573.81 руб. долга, 7 523 руб. расходов по оплате госпошлины.

\
Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 146 891 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.04.2019 № 6810.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова