Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А56-103228/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103228/2017
05 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КВИК-МИКС" (адрес:  Россия 142400, МОСКОВСКАЯ обл, МОСКОВСКАЯ обл НОГИНСКИЙ р-н, тер НОГИНСК-ТЕХНОПАРК 12 оф 205, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (адрес:  Россия 187330, г ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ш НИКОЛЬСКОЕ 55 каб 201, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2018)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 31.01.2018)  



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КВИК-МИКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" о расторжении договора купли-продажи №13ИК-1101-2016 от 11.01.2016, взыскании 837 436,56 руб. убытков.

В уточнённой редакции искового заявления, принятой судом на основании ст. 49 АПК РФ, истец отказался от требований в части расторжения договора купли-продажи №13 ИК-1101 -2016 от 11.01.2016, просит взыскать 837 436,56 руб. задолженности по договору купли-продажи № 13 ИК-1101-2016 от 11.01.2016.

Определением от 22.03.2018 суд прекратил производство по делу в отношении требования о расторжении договора.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и правовой позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён Договор купли-продажи № 13ИК-1101-2016 от 11.01.2016, согласно пп. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить продукцию по ценам, установленным в прайс-листе продавца.

Согласно п.3.2 Договора одним из способов предоставления заказа продавцу на изготовление продукции является его направление по электронной почте.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 ответчик утвердил разработанные истцом образцы мешков по двум макетам: «Цветная клинкерная смесь» и «Цветная кладочная смесь». Факт утверждения образцов упаковки ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что на основании предоставляемого покупателем макета продавец изготавливает образец мешка в течение 7 (семи) дней для утверждения его покупателем. В соответствии с утверждённым покупателем по электронной почте образцом мешка, а также с учётом согласованного графика поставок продукции продавец изготавливает мешки тиражами в 20000 штук.

После утверждения образцов мешков продавец направил заявку на изготовление мешков производителю - ООО «УК «Сегежа Групп». Электронным письмом от 02.03.2016 производитель сообщил продавцу о невозможности выполнить заказ в объёме 20 000 штук, установленном п. 5.5 Договора, поскольку минимальная партия заказа составляет 30 000 штук.

Данная информация была передана покупателю по электронной почте. Электронным письмом от 07.07.2016 продавец (адрес электронной почты: r.franke@quick-mix.com) уведомил покупателя (адрес электронной почты: maltsev.ia@lsrgroup.ru) о невозможности изготовления мешков в количестве 20 000 штук и указал на то, что минимальный заказ составляет 30 000 штук по каждому макету. В связи с этим истец направил ответчику письмо с вопросом «Оставим ваш заказ в силе для обоих видов?», на что ответчик 08.07.2016 в 11:44 направил сообщение с текстом: «Печатаем оба мешка».

Как следует из искового заявления, на основании заказа от 08.07.2016 истец заказал у ООО «УК «Сегежа Групп» мешки в количестве 30 300 штук по макету «Цветная кладочная смесь» и 30 500 штук по макету «Цветная клинкерная смесь», указанное количество мешков производителем мешков было изготовлено и поставлено истцу по товарным накладным № ПМ21В-02347 от 29.07.2016 и № ПМ21В-02419 от 31.07.2016 года.

12.04.2017 и 27.04.2017 покупатель произвёл частичную выборку продукции по обоим макетам, для упаковки которой потребовалось 1632 мешка, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.04.2017 (оплачено платёжным поручением № 7632) и товарно-транспортной накладной от 27.04.2017 (оплачено платёжным поручением № 7982).

Данные мешки были заказаны Покупателем по электронной почте 08.07.2016 (адрес электронной почты: maltsev.ia@lsrgroup.ru).

После частичной выборки продукции остаток неиспользованной упаковки на складе продавца, по расчету истца, составил 59141 мешков. Факт нахождения мешков на складе продавца не оспаривается ответчиком.

17.07.2017 ответчик направил в адрес истца Соглашение от 10.07.2017 о расторжении договора от 10.07.2017.

21.07.2017 истец со своей стороны направил ответчику на основании  п. 5.5 и 11.4 договора уведомление о расторжении договора, а также ссылаясь на то, что упаковочный материал с нанесенной маркировкой является индивидуальным параметром заказа покупателя и не пригоден к продаже другим покупателям предъявил счета на оплату стоимости невыбранной ответчиком на момент расторжения договора упаковки и вывезти неиспользованную упаковку в срок до 21.08.2017.

Оставление ответчиком данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "КВИК-МИКС" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 837 436,56 руб. убытков в виде стоимости неиспользованной упаковки (цветные кладочные растворы) 59141 шт. мешков, упаковки (легкий кладочный раствор RAUF Effektiv Plus) в количестве 11000 шт. мешков.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в период действия договора стороны согласовали между собой график поставок на 2016 и 2017 годы, являющийся приложением к договору и подписанный со стороны истца генеральным директором ФИО5, а со стороны ответчика управляющим ФИО6 - то есть надлежащим образом уполномоченными представителями сторон. Данный график поставок, содержащий наименование и объем (количество) продукции, заказанной покупателем, был исполнен надлежащим образом: продукция принята ответчиком и оплачена. Товар: «макет продукции: цветная клинкерная смесь, количество заказанной упаковки 30500 штук по цене 420028,08 руб. и макет продукции: цветная кладочная смесь, количество заказанной упаковки 30300 штук по цене 417408,48 руб.» ответчик не заказывал, переписка с использованием электронных средств связи, на которую ссылается истец, со стороны надлежащим образом уполномоченных лиц ответчика не велась. Приложенная истцом к иску в качестве доказательства электронная переписка не содержит согласованного предмета договора поставки (как заявлено истцом), кроме того нельзя считать письменной формой договора (направление ответчиком - оферты и ее последующего акцепта истцом) переписку в теле электронного письма (а не скан-образ официального письма должностного лица стороны, содержащего необходимые признаки аутентичности - личную подпись, печать и пр.), т.к. невозможно достоверно установить от кого и когда письмо было направлено, кем и когда получено, равно как невозможно установить, что содержание переписки не было искажено. Подлинники или хотя бы копии в виде скан-образа двустороннего соглашения, оферты и / или ее акцепта, в которых надлежащим образом уполномоченные представители сторон согласовали бы предмет (наименование и количество) продукции, подлежащей поставке ответчику, на общую сумму 837436,56 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ обязанностью покупателя (получателя) является совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. переписку сторон по правилам ст.71 АПК РФ, в совокупности и их взаимосвязи, а также учитывая общие принципы гражданского законодательства, положения о добросовестности и справедливости (статьи 1, 2, 6, 9 ГК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор -заключенным.

Как следует из переписки сторон, ответчик выразил свое согласие на изготовление упаковки в объёме 30 000 штук по макету «Цветная клинкерная смесь» и 30 000 штук по макету «Цветная кладочная смесь».

Ссылку ответчика на то, что из сообщения «Печатаем оба мешка» не следует, что покупатель принял условие об изменении количества заказываемой упаковки, суд признаёт необоснованной, поскольку заказ в большем объёме был принят ответчиком без каких-либо возражений.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик впоследствии частично принял и оплатил продукцию, упакованную в мешки согласно заказу от 08.07.2016.

Пункт 3 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Факт направления электронных сообщений подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 19.03.2018, зарегистрированным в реестре под номером 77/465-н/77-2018-1-638. Протокол осмотра письменных доказательств достоверно устанавливает отправителя, получателя и содержание каждого электронного сообщения.

Довод ответчика о том, что электронная переписка велась с адресов электронной почты, отличных от адресов, указанных в п. 9.2 Договора (info@lsrstena.ru и info@quick-mix.com), отклоняется судом как необоснованный. Из представленных истцом в материалы дела сведений и доказательств усматривается, что все сообщения направлялись представителями истца и ответчика с корпоративной почты - электронных адресов, зарегистрированных на домене истца (quick-mix.com) и ответчика (lsrgroup.ru). Адреса электронной почты, указанные в п. 9.2 Договора, сторонами в рамках Договора не использовались, доказательств обратного не представлено.

Доказательства того, что лица, от имени которых велась представленная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, не представлены.

Помимо этого, представленные в материалы дела товарные накладные и платёжные поручения свидетельствуют о принятии и оплате ответчиком продукции согласно заказу, направленному с адресов, зарегистрированных на домене lsrgroup.ru.

Принадлежность электронных адресов доменам сторон ответчиком не оспаривается.

Истцом и ответчиком не отрицается, что адреса электронной почты принадлежат сторонам, а условия договора предусматривают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику согласования всех условий договора по электронной почте, суд признаёт электронную переписку сторон относимым и допустимым доказательством.

Истец выполнил обязательства по изготовлению упаковки согласно п. 5.5 Договора в полном объёме.

Факт расторжения Договора подтверждается ответчиком в правовой позиции от 18.04.2018.

В соответствии с п. 5.5 Договора в случае прекращения Договора продавец обязуется передавать неиспользованную упаковку, а покупатель обязуется выкупить и вывезти оставшееся количество упаковки по цене 14,16 руб. за 1 мешок (12,00 руб. за 1 мешок и НДС 18% в размере 2,16 руб.).

Истцом произведён расчёт требований об оплате в случае расторжения договора стоимости неиспользованной упаковки в количестве 59 141 мешок на сумму 837 436,56 руб. Расчёт требований признан судом обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСР. СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВИК-МИКС" денежные средства в размере 837 436,56 руб.,  19 749,00 руб. расходов по госпошлине.

Выдать   АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КВИК-МИКС" справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб.  излишне оплаченной государственной пошлины уплаченной по платёжному поручению от 21.11.2017 № 4185.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилова Н.П.