Решение от 10 января 2018 г. по делу № А03-20126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20126/2017
г. Барнаул
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

о взыскании 1 121 023 руб.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 10 от 11.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 121 023 руб., состоящих из 968 905 руб. долга, 152 118 руб. неустойки за период с 12.05.2017 г. по 16.10.2017 г. по договору поставки № 26/17-А от 06.04.2017 г.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 26/17-А от 06.04.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять семенной материал, именуемый по договору «товар», а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора, однако ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 968 905 руб. и начислению неустойки в размере 152 118 руб. за период с 12.05.2017 г. по 16.10.2017 г.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 239 319 руб. 54 коп. за период с 12.05.2017 г. по 10.01.2017 г.

Увеличение размера исковых требований было принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 26/17-А от 06.04.2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять семенной материал, именуемый по договору «товар», а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, наименование, количество, цена, сроки поставки, и другие условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основе заявки покупателя.

06 апреля 2017 г. от покупателя поступила заявка № 1 с указанием потребности в семенном материале на 2017 г.

Согласно спецификации № 1 от 06 апреля 2017 г., поставщик обязуется поставить Подсолнечник Метеор СЛ (Global Seeds) в количестве 94 п.е. (посевные единицы) по цене 10 307 руб. 50 коп. за 1 п.е. на сумму 968 905 руб., покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Счет был выставлен истцом 04.05.2017г.

Во исполнение обязательств истец отгрузил ответчику подсолнечник на общую сумму 968 905 руб., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-28 от 23.05.2017 г., , на которых имеется отметка о получении. Однако оплата за поставленную продукцию не была произведена, задолженность составила 968 905 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 04 от 19.06.2017 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, 29.09.2017 г. в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление № 10 от 28.09.2017 г., с требованием произвести оплату товара в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, которое также было оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного подсолнечника явилось основанием для обращения поставщика в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчиком в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 968 905 руб. подтверждается материалами дела: договором, счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, претензией и предарбитражным уведомлением, направленными в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки, в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом, за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, начислена ответчику неустойка в размере в размере 239 319 руб. 54 коп. за период с 12.05.2017 г. по 10.01.2017 г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 239 319 руб. 54 коп., подлежащей взысканию.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 49, 65, 70, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай», <...> 905 руб. долга, 239 319 руб. 54 коп неустойки, всего 1 208 224 руб. 54 коп., а также 24 210 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов