Решение от 4 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года


Дело № А33-18692/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 31.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

ООО "Строительная Компания "Авангард" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "Компания Чистая вода Сибири" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 38 635 руб., а также судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

01.09.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после возбуждения производства по делу в сумме 36 885,00 руб. истец просит взыскать денежные средства в размере 1750 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением от 11.09.2025 судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авангард" об уточнении размера исковых требований.

Определением от 07.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.12.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

16.01.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.04.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 10009970, по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить чистую питьевую воду в бутылках, «сопутствующие продукты» (товар), в согласованном ассортименте и количестве, а также не условиях и в сроки, определенных в настоящем договоре и заказе.

Цена товара определяется по прейскурантам, действующим в момент приема заказа (п. 2.1).

Вода передается покупателю в поликарбонатных бутылях объемом 19 или 13 л. (тара). Тара является собственностью поставщика. Тара является возвратной. Назначением тары является хранение чистой питьевой воды, передаваемой поставщиком (п. 3.1). За тару покупатель единовременно вносит залог в размере 200 руб. за 1 бутыль (п. 3.2). В случае прекращения действия договора и возврата тары, поставщик обязан вернуть покупателю сумму залога (п. 3.9).

Покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в любое время, предупредив о своем намерении поставщика не менее чем за 10 дней (п. 9.3).

В рамках исполнения указанного договора поставщиком выставлен счет на оплату № 5692 от 28.10.2024 на сумму 49 500 руб.

Согласно платежному поручению № 2804 от 29.10.2024 указанная сумма была оплачена.

Как следует из уведомления об одностороннем отказе от договора № 8 от 22.05.2025, решение об отказе было принято в связи с тем, что товары не были поставлены в полном объеме. В связи с прекращением договора, покупатель уведомил о готовности передать поставщику порожнюю тару в количестве 104 штуки не позднее 02.06.2025, также покупатель просит вернуть залог за тару в размере 49 500 руб. и сумму предоплаты в размере 38 635 руб. не позднее 02.06.2025.

Так как требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что согласно акту сверки подписанного сторонами за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 истец внес залог за тару на сумму 2300 руб., за истцом числится неоплаченная тара в количестве 14 бутылей. На сегодняшний день с учетом возврата тары, у истца числится тара в количестве 9 бутылей на сумму 4050 руб., из расчета 450 рублей за один бутыль. Ответчик вычел из расчета стоимости невозвращенной тары (4050 руб.) ранее внесенный истцом залог за тару в размере 2300 руб. Соответственно задолженность истца за невозвращенную тару составляет (9*450)-2300=1750,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность перед истцом в размере 36 885,00 руб. (38 635 руб. (размер заявленных исковых требований) -1750,00 руб. задолженность истца перед ответчиком за невозвращенную тару).

Так как ответчик произвел возврат излишне оплаченной суммы в размере 36 885 руб., (платежное поручение № 1439 от 27.08.2025), то с учетом вычета 1750 руб. - суммы долга за тару перед ответчиком, задолженности перед истцом не имеется.

Поскольку ответчиком частично погашена задолженность, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С наличием задолженности перед ответчиком за невозвращенную тару не согласен, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу тары в указанном количестве истцу, просит удовлетворить исковые требования в сумме 1750 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, поставщиком выставлен счет на оплату № 5692 от 28.10.2024 на сумму 49 500 руб. Согласно платежному поручению № 2804 от 29.10.2024 указанная сумма была оплачена.

Уведомлением об одностороннем отказе от договора № 8 от 22.05.2025 , истец отказался от договора, просил вернуть сумму предоплаты в части не поставленного товара в размере 38 635 руб.

Согласно акту сверки по взаиморасчетам, залогам и залоговой таре за период с 01.04.204 по 30.06.2024, подписанному сторонами, истец внес залоги за тару в размере 2300 руб., за истцом числится неоплаченная тара в количестве 14 бутылей. Согласно накладной на возврат тары № 2998 от 30.01.2025, подписанной сторонами без замечаний, за истцом числится 16 бутылей, залоговой стоимости внесено за 9 бутылей, необходимо оплатить залоговую стоимость за 7 бутылей.

Поскольку перед ответчиком имеется задолженность в размере 1750 руб. за тару, ответчиком выплачено 36 885 руб.

Передача тары истцу и наличие встречной задолженности истца перед ответчиком за невозвращенную тару подтверждается представленными материалами дела. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела погашена задолженность перед истцом в размере 36 885,00 руб. (38 635 руб. (размер заявленных исковых требований) -1750,00 руб. задолженность истца перед ответчиком за невозвращенную тару), задолженность перед истцом отсутствует.

От истца документов, опровергающих указанные данные, не представлено.

Таким образом, поскольку задолженности перед истцом не имеется, то иск не подлежит удовлетворению.

2. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

01.03.2019 между ООО «Строительная компания «Авангард» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг 01/03/19-АГ в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2019, № 2 от 01.09.2024.

Стороны согласовали, что дополнительно к услугам, предусмотренным договором, исполнитель будет оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, в том числе: консультирование по юридическим вопросам; оставление и правовая экспертиза договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий, приложений к договорам, справок; телефонные переговоры с контрагентами по юридическим вопросам; составление претензий к контрагентам и ответов на претензии от них; представление интересов Заказчика в отношениях с надзорными органами, муниципальными и государственными органами власти, органами прокуратуры и следствия, службой судебных приставов, Управлением Росреестра по Красноярскому краю и многофункциональными центрами; представление интересов Заказчика при судебных рассмотрениях дел, с подготовкой необходимых документов и участием в судебных заседаниях; заполнение и размещение проектных деклараций, внесение в них изменений, размещение иной обязательной информации в Единой информационной системе жилищного строительства; поиск, телефонные переговоры с клиентами Заказчика (участники долевого строительства, покупатели квартир), показ квартир клиентам Заказчика, проведение переговоров с клиентами Заказчика в офисе Исполнителя; взаимодействие с банками при оформлении документов для клиентов Заказчика, использующих кредитные средства; рекламное продвижение объектов Заказчика, обеспечение функционирования сайта Заказчика и отслеживание актуальности информации, размещенной на сайте (п. 1 дополнительного соглашения № 1).

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость оказываемых Исполнителем услуг за один календарный месяц составляет 400 000 рублей, без учета НДС, в связи с применением УСН, на основании акта предоставленных услуг и счета (п. 4.1 договора).

Согласно приложению к счету-фактуре № 182 от 30.06.2025 исполнитель оказал услугу по составлению и направлению искового заявления в суд и ответчику в сумме 15 000 руб.

Платежным поручением № 1104 от 18.06.2025 подтверждается оплата услуг исполнителя по договору в размере 200 000 руб., № 1159 от 23.06.2025 – 200 000 руб.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Ответчик возразил против заявленной суммы судебных расходов, указав на их чрезмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору действовали следующие рекомендуемые минимальные ставки некоторых юридических услуг: рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 6000 руб., исходя из следующего.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 50 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработку адвокатом правовой позиции.

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.

Оценив содержание и объем документа, характер спора, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления подлежат удовлетворению в размере 6000 руб., в остальной части требование признается судом чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежит отклонению довод ответчика о возложении на истца судебных расходов ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом была направлена претензия на адрес ответчика без указания офиса, ввиду чего ответчик претензию не получил, что повлекло удовлетворение исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, в котором отсутствует указание на офис поставщика. Соответственно претензионный порядок считается соблюденным.

Согласно положениям ст. 333,21 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению № 1218 от 01.07.2025.

С учетом того, что требования истца частично погашены ответчиком в ходе рассмотрения дела и признаны обоснованными в размере 95,47% от размера первоначальных заявленных истцом требований, при определении суммы подлежащих возмещению судебных издержек суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 5728,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (95,47% от принятых судом в качестве обоснованных судебных расходов в размере 6000 руб.), 9547 руб. – на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 728,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 547,00 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина