Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А26-1864/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1864/2022
г. Петрозаводск
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компонент-про»

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Трак»

о взыскании 895 598 руб. 96 коп.,

при участии представителей:

истца, ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

ответчика, ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компонент-про» (далее – истец, ООО «Компонент-про», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС Трак» (далее – ответчик, ООО «МС Трак», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскании 895 598 руб. 96 коп., из них 891 739 руб. 73 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора купли-продажи автотранспортных средств №ДМст-0097, 3 859 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 08.11.2021.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 395, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи автотранспортных средств №ДМст-0097от 16.04.2021.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве указал, что 07.06.2021 ООО «МС Трак» получило от ООО «МАН Трак энд Бас РУС» уведомление о невозможности исполнения сроков поставки и переносе сроков на октябрь-ноябрь 2021 года в связи с введением в странах Евросоюза ограничительных мер из-за распространения коронавирусной инфекции. Из отзыва следует, что истец уже после получения уведомлений о переносе сроков поставки, будучи извещённым об изменении сроков поставки, и без получения от ответчика в соответствии с пунктом 3.4 Договора уведомления о готовности товара к передаче оплатил авансовый платеж за автомобиль. Оплата авансовых платежей 09.06.2021 и 08.07.2021, как поясняет ответчик, была произведена исключительно по инициативе ООО «Компонент-про». Из отзыва следует, что автомобиль был передан истцу 27.10.2021 по тем основаниям, что транспортное средство было получено ответчиком 18.10.2021. С размером заявленной ко взысканию неустойки ответчик также не согласился, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика признаков неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств истцу. Ответчик указал, что переплата на сумму 182 635,93 руб. возникла из-за неправильного расчета истцом суммы платежа, который согласно условиям договора производится в рублях по курсу евро на дату платежа. Сумму судебных расходов, заявленных истцом, ответчик считает не несоразмерной их объему и значительно завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО «Компонент - про» (далее - покупатель, истец) и ООО «МС Трак» (далее - продавец, ответчик) 16.04.2021 заключен договор купли - продажи автотранспортных средств №ДМст-0097. По договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется оплатить товары в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

Согласно договору ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее 15.07.2021 поставить истцу товар, указанный в приложении №1 к договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.2., 4.1. 5.1 договора).

Цена товара согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.5 договора.

Расчеты, согласно пункту 3.4 договора производятся в следующем порядке:

- авансовый платеж, что составляет 2 500 (Две тысячи пятьсот) 0/100 Евро в т. ч. НДС 20% оплачивается до 20.04.2021 включительно.

- остаточный платеж, что составляет 99 000 Евро (Девяносто девять тысяч) 0/100 Евро включая НДС 20% оплачивается в течение 3 (Трех) дней от даты получения уведомления о готовности Товаров к отгрузке.

Оплата товара осуществлена истцом платежными поручениями №248 от 19.04.2021, №347 от 09.06.2021, №410 от 08.07.2021 на сумму 9 100 033,25 руб.

Однако передача товара осуществлена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.1 договора, - 27.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 27.10.2021.

Пунктом 7.4 договора стороны договора согласовали, что в случае нарушение продавцом срока поставки товара покупатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного покупателем и несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Руководствуясь пунктом 7.4. договора, истец направил ответчику претензию №1-231121 от 23.11.2021 с требованием уплатить неустойку в размере 891 739, 73 руб. в срок, не позднее 03.12.2021.

Кроме того, при оплате товара продавцом 08.07.2021 допущена переплата, которая составила 182 635,93 руб. Сумма переплаты возвращена истцу ответчиком посредством взаимозачета 02.11.2021 на сумму 72 750, 50 руб. (акт взаимозачета № 62 от 02.11.2021), а также перечисления денежных средств на счет покупателя 02.11.2021 в сумме 98 642,70 руб. и 08.11.2021 в сумме 11 242,73 руб. (платежные поручения №2036 от 02.11.2021, №2068 от 08.11.2021). По расчету истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 08.11.2021 составляют 3 859 руб. 23 коп.

В виду того, что претензия оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара, предусмотренного пунктом 5.1 договора, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь пунктом 7.4. договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 891 739, 73 руб. за несвоевременную поставку товара (10% от стоимости товара).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сторона не будет нести ответственность за задержку исполнения своих обязательств по договору, если такое неисполнение будет вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), возникшими после заключения договора, понимая под данными обстоятельствами чрезвычайное событие или обстоятельство, которые сторона договора не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Кроме того, стороны согласовали, что уведомление о таких обстоятельствах должно быть подтверждено соответствующим компетентным органом или организацией (п. 8.2 договора).

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче транспортного средства послужили обстоятельства непреодолимой силы, к которым ответчик относит распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор №1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между конкретными ограничительными мерами связанными с распространением коронавирусной инфекции и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчик, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения продавцом принятых на себя обязательств по договору, с учетом того, что договор был заключен сторонами уже в период пандемии.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку по заявлению должника в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями пункта 7.4 договора расчет неустойки уже ограничен 10% от стоимости товара.

Истом также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 08.11.2021 в сумме 3 859 руб. 23 коп. ввиду допущенной переплаты поставленного товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления N 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены истцом ответчику платежным поручением №410 от 08.07.2021, копия которого представлена в материалы дела. Размер переплаты (182635,93 руб.) и основание ее возникновения ответчиком не оспариваются. При этом, довод ответчика о том, что переплата возникла по из-за неправильного расчета истцом суммы платежа, не имеет правого значения.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также учитывая, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.11.2021 в размере 3859 руб. 23 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 891739 руб. 73 коп. и процентов в размере 3859 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 01.03.2022, заключенный между ООО «Компонент-про» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), на оказание юридических услуг в целях взыскания в арбитражном суде с общества с ограниченной ответственностью "МС Трак" денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №ДМст-0097. Стоимость оказываемых по договору услуг определена в размере 28250 руб. (пункт 3.1 договора). Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями №136 от 04.03.2022 на сумму 25000 руб. и платежным поручением №136 от 05.03.2022 на сумму 3250 руб. Представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 12.04.2022 и 16.05.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний, готовила возражения на отзыв ответчика

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решение принято в пользу истца, поэтому судебные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов судом установлен. Возражая против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. Исследовав и оценив представленные в дело документы, учитывая категорию спора, сумму иска, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28250 руб. разумной и подлежащей взысканию.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС Трак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компонент-про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 895 598 руб. 96 коп., из них: 891 739 руб. 73 коп. неустойки, 3 859 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 912 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 250 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.