Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А29-16892/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16892/2017
04 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации муниципального района «Усть-Вымский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2,

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика (до перерыва): ФИО4 по доверенности от 25.05.2015,

установил:

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» (далее – администрация района «Усть-Вымский», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик) о взыскании 674 149 руб. 95 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 0107300016816000010 от 12.04.2016.

Определением суда от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 08.02.2018 (л.д. 60, т. 1), ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на подписание акта от 18.12.2017 без замечаний; ООО «Первый РСТ» отметило, что согласно Приложению № 1 к акту формы КС-11 от 18.12.2017 сторонами предусмотрено выполнение части работ в весенне-летний период, при этом представленный истцом акт составлен 10.11.2017, то есть до сдачи объекта по акту формы КС-11.

В отзыве на исковое заявление от 12.02.2018 (л.д. 80, т. 1) временный управляющий ответчика оспаривает исковые требования, ссылаясь на завершение отношений сторон 18.12.2017, подписание акта формы КС-11 от 18.12.2017 без замечаний и составление акта от 10.11.2017 до сдачи выполненных работ по акты формы КС-11.

В письме исх. № 02-29 от 13.02.2018 (л.д. 82-83, т. 1) администрация района «Усть-Вымский» указала, ссылаясь на Приложение № 1 к акту формы КС-11 от 18.12.2017, на неполное выполнение работ ответчиком, сообщила о составлении 01.02.2018 протокола об административном правонарушении в отношении руководителя истца ввиду выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных органов.

В возражениях, поступивших в суд 12.03.2018 (л.д. 90-91. т. 1), ответчик поддержал ранее изложенные в отзыве доводы и указал на устранение всех недостатков выполненных работ, кроме названных в Приложении № 1 к акту формы КС-11 от 18.12.2017.

В письме исх. № 02-29 от 13.03.2018 (л.д. 123-124, т. 1) истец оспаривает факт устранения недостатков, ссылаясь на акт осмотра от 01.02.2018, составленный сотрудником инспекции по Усть-Вымскому, Удорскому, Койгородскому и Сысольскому районам инспекции Госсстройнадзора Республики Коми ФИО5 и старшим помощником прокурора Усть-Вымского района Кипрушевым Д.Н. (л.д. 130-131).

В дополнительных пояснениях по делу (л.д. 141-146, т. 1) ответчик сообщил, что часть предъявленных истцом недостатков устранена ООО «Первый РСТ», о необходимости устранения части недостатков истец в Приложении № 1 к акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 18.12.2017 не указал; как пояснил ответчик, работы выполнены им в объеме инвестиций в сумме 67 414 995 руб. 00 коп.

В письме исх. № 02-29 от 07.05.2018 (л.д. 164-165, т. 1) истец указал, что при осмотре выявлены неустренные нарушения пунктов 7, 12, 16, 20, 24, 25, 27, 28 акта итоговой проверки № 85 от 10.11.2017, по результатам которого составлен акт об устранении недостатков от 16.04.2018.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными истцом недостатками согласился частично.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.05.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей сторон и третьего лица. Сведения об объявлении первого перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2016 между администрацией МР «Усть-Вымский» (инвестор) и ООО «Первый РСТ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0107300016816000010 (далее – контракт, л.д. 7-13, т. 1), по условиям которого инвестор поручает и обязуется оплатить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в пгт. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, общей площадью жилых помещений 1 673,70 кв.м, а заказчик обязуется организовать выполнение работ и совершить все необходимые действия по строительству объекта и передать объект инвестору; заказчик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика на объекте.

С учетом пункта 12.1. контракта срок действия контракта устанавливается с момента заключения контракта до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по контакту; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме (пункт 12.2. контракта).

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта заказчик обязуется полностью завершить строительство и сдать объект инвестору по акту приема-передачи законченного строительством объекта в срок до 30.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 4.1. цена контракта составляет 67 414 995 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом пункта 4.3. контракта финансирование строительства объекта осуществляется инвестором в течение 30 банковских дней с учетом фактически выполненных работ в следующем порядке:

- в размере 30% инвестиционного взноса в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта;

- последующая оплата при подтверждении факта выполненных работ с предоставлением справки о выполненных работах и счета;

- окончательный расчет при выполнении заказчиком полного объема работ по объекту в соответствии с проектной документацией, в том числе работ по благоустройству и подписании сторонами акта приема-передачи объекта до 30.08.2017 при предоставлении заказчиком инвестору разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исполнительной документации, общего журнала производства работ.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.12.2017 руководителем администрации МР «Усть-Вымский» (л.д. 47-51, т. 1). В материалы дела также представлены акт приемки законченного строительством объекта от 18.12.2017 (л.д. 63-64, т. 1), акт приема-передачи сорокаквартирного жилого дома от 18.12.2017 (л.д. 66, т. 1).

Вместе с тем, обосновывая исковые требования, истец указал, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, замечания Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми ответчиком не устранены, в подтверждение чего представлен акт итоговой проверки № 85 от 10.11.2017, в котором указано на 29 нарушений обязательных требований при строительстве объекта (л.д. 19-21, т. 1), а также протокол Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми № 18-2/18-АТ от 01.02.2018 (л.д. 84-85, т. 1) о привлечении руководителя администрации МР «Усть-Вымский» к ответственности за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии итогового заключения Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафной санкции, предусмотренной пунктом 5.4. контракта в размере 1% от цены контракта, что составило 674 149 руб. 95 коп. (л.д. 17-18, т. 1).

В свою очередь, ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что акт приема-передачи от 18.12.2017 подписан истцом без замечаний, в Приложении № 1 к акту приемки законченного строительством объекта от 18.12.2017 стороны определили перечень работ, подлежащих выполнению в весенне-летний период 2018 года, а именно: работы по установке на чердаке противопожарной двери, устройству карнизов и водостока (остаток), устройству молнеизащиты, установке шкафа под слаботочные сети во втором подъезде, устройству деформационных швов (остаток), при этом, как отметил ответчик, иные замечания, в том числе отраженные в акте № 85 от 10.11.2017, на дату подписания актов у истца отсутствовали. Ответчик также ссылается на внесение в проектную документацию изменений, согласованных с проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью Авторская мастерская «Модулор» (далее – ООО АМ «Модулор»), а также указывает, что 28.12.2017 от автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» получено заключение, согласно которому проектная документация признана модифицированной и изменения, внесенные в документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (л.д. 95-104, т. 1).

Так, письмом исх. № 328 от 06.07.2017 (л.д. 105, т. 1) ООО «Первый РСТ» просило согласовать ООО АМ «Модулор» конструктивные решения:

- заделку мест проходов труб инженерных коммуникаций через плиты перекрытия произвести монтажной пеной;

- в качестве гильз на углах поворота трубопровода использовать отводы большего диаметра заводского изготовления;

- утепление вентиляционных коробов между кирпичных перегородок выполнить из минераловатных плит марки ПМ-40 в связи с тем, что измененные габаритные размеры вентиляционных коробов (1410-2016-ОВ с изменениями) не позволяют смонтировать минераловатные маты «ТехМаt» кэшированные алюминиевой фольгой.

Также ответчик просил уточнить шаг деформационно-усадочных швов в облицовочном слое на всю высоту кладки, а именно о необходимости его выполнения с шагом швов 6-8 м по оси А/1-16; Б/1-16; Д/1-16; И/1-16; К/1-16; Л/1-16; а также о невыполнении деформационно-усадочных швов по горцам здания (1/А-Л; 16/А-Л).

Письмом исх. № 74 от 11.08.2017 (л.д. 106, т. 1) ответчик просил ООО АМ «Модулор» согласовать монтаж окон ПВХ (ОП Б2 – высота (мм) – ширина (мм) (4м1-10-4М1-10-4М1) согласно паспорту закрытого акционерного общества «Полиграфия», при этом в альбоме 1410-2016-АР требуемое сопротивление теплопередаче окон, витражей предусмотрено 0,64 м2С/Вт, в паспорте – 0,66 м2С/Вт, приложив к письму паспорт закрытого акционерного общества «Полиграфия», сертификат соответствия, протокол испытания (л.д. 107-111, т. 1).

Письмом исх. № 511 от 30.11.2017 (л.д. 22, т. 1), в ответ на претензию истца об уплате штрафа, ответчик указал, что нарушения, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 7, 11, 13, 26, 28 акта от 10.11.2017 таковыми не являются, поскольку выполнены в соответствии с разделами проектной документации, технические решения в которых не принципиально изменены как для оптимизации затрат, так и для улучшения эксплуатационных качеств объекта; нарушения в пунктах 5, 6, 8, 9 относятся к оформлению исполнительной документации и устранены; нарушение по пункта 10, 29 устранены; нарушения по остальным пунктам являются недоделками, обусловлены отсутствием финансирования.

В пояснениях по делу исх. № 02-29 от 13.03.2017 (л.д. 123-124, т. 1) истец сообщил о повторном осмотре Инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми выполненных ответчиком работ с целью установления устранения ответчиком замечаний, отраженных в акте от 10.11.2017, в результате которого составлен акт от 01.02.2018 (л.д. 130-131, т. 1), в котором отражено 23 нарушения, в связи с чем прокуратурой Усть-Вымского района 28.02.2018 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, о контрактной системе (л.д. 128-129, т. 1).

Так, согласно акту от 01.02.2018 истцом выявлены следующие нарушения/согласно пояснениям истца исх. № 02-29 от 07.05.2018 (л.д. 164-167, т. 1) указанные нарушения устранены в соответствии с актом об устранении недостатков от 16.04.2018:

1. Оконные блоки выполнены из ПВХ, при этом применены окна с характеристиками по паспорту ОП-Б2-…..-(4М1-10-4МЫ0-4М1) соответствии с ГОСТ 30674-99 коэффициент теплопроводности 0,51, что является нарушением требований проекта л.20-21 № 1410-2016-АР (по проекту ОП В2-…-4М1-8Аг-4М1-8Аг-4И с коэффициентом теплопроводности в соответствии с ГОСТ 30674-99 - 0,65). Согласно требованию заключения от 28.12.2017 коэффициент теплопроводности принят 0,64/замечания устранены путем внесения в проектную документацию изменений в установленном порядке, согласно которым коэффициент теплопроводности оконных блоков составляет 0,65 м2С/ВТ.

2. При прокладывании вентиляционных каналов из оцинкованной стали в межэтажных стенах идущие транзитом через низлежащие квартиры частично, с двух сторон, изолированы утеплителем «Технониколь», что является нарушением требование проекта л.2 и л.24-26 № 1410-2016-ОВ и л. 5, 6, 26-28 № 1410-2016-ИОС4-ТЧ (По проекту предусмотрена изоляция каналов со всех сторон матами минераловатными «ТехMat», кэшированными алюминиевой фольгой (ROSK WOOL), толщиной 70 мм)/замечания устранены путем внесения в проектную документацию соответствующих изменений, выполненные работы соответствуют модифицированной проектной документации.

3. Вертикальные деформационные швы, устроенные в наружном слое кладки через 6-8 м в местах по осях И-К по оси 3, 5, 6, 8-9, 11, 12, 14; в осях Б-В по оси 2, 4, 5, 12, 13, 15 и в осях В-Д по оси 7, 8-9, 10 выполнены без установки упругой прокладки (ПРП-40.2-20x300) и тиокилового герметика, по оси 1 и 16 не выполнены, что является нарушением требований проекта л. 13-18, л. 22-23 № 1410-2016-КР и проекта л.6-11, л. 16-17 № 1410-2016-АС2/завершение работ по устройству деформационных швов перенесено на весенне-летний период согласно Приложению № 1 к акту приемки законченного строительством объекта от 18.12.2017.

4. (пункт 7 акта от 10.11.2017) прокладка наружных сетей теплоснабжения выполнена из труб ИЗОПРОФЛЕКС-А (ПЭ-ХР 1,0 МПа 63/100) безканальным способом (акт скрытых работ № 03 2017 года, что является нарушением требований проекта л.2-4 № 1410-2016-ИОС4.ТЧ (По проекту предусмотрено в проектируемом непроходном канале КЛ 60X45-8 из стальных электросварных труб 2Д=76х4,0-2 - ППУ-ПЭ). Изменения в заключение от 28.12.2017 не внесены или не согласованы.

Согласно пояснениям ответчика выполненные по пункту 4 работы соответствуют модифицированной проектной документации (пункт 3.3. дополнения к техническому заданию, пункт 3.3. справки о внесенных изменениях, заключение государственной экспертизы).

5. В исполнительных документах на устройство внутреннего электроснабжение выполненными АО «Электромонтаж» отсутствуют протоколы испытаний электрооборудования повышенным напряжением, проверки устройства заземления и зануления и акт технической готовности электрооборудования для комплексного опробования, что является нарушением требований проекта л. 8 № 1410-2016 ИОС1.ТЧ и п. 4.10, 4.18. СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»/замечания устранены.

6. Вертикальные стояки трубопроводов системы отопления, выполненные из стальных труб в коридорах, трубками ЭНЕРГОФЛЕКС-СУПЕР толщиной 13 мм не изолированы, что является нарушением требований проекта л. 4 № 1410-2016-ИОС4-ТЧ/замечания устранены.

7. Система внутреннего водопровода ГВС выполнена путём забора воды из поквартирной системы ХВС с подачей в поквартирные электроводонагреватели, при этом диаметр поквартирной разводки от стояка ХВС до электронагревателя должен быть увеличен с 15 до 20 мм, по факту не выполнено/замечания устранены, в проектную документацию в установленном порядке внесены изменения, выполненные работы соответствуют модифицированной проектной документации.

8. (пункт 12 акта от 10.11.2017) работы по устройству стояков внутридомовой системы водоотведения выполнены до третьего этажа и расположены в помещениях туалетов 3 этажа с установкой на концах стояков обратных клапанов, что является нарушением требований проекта л. 5, 6, 10, 11 и 14 № 1410-2016-ИОСЗ. Изменения в заключение от 28.12.2017 не внесены или не согласованы.

По данным работам ответчик пояснил, что установка клапана обусловлена опытом эксплуатации таких систем, при этом согласно пункту 8.3.4. СП 30.13330.2012 в случае невозможности устройства вытяжной части стояка и при расходе сточных вод, превышающем максимальные значения, приведенные в таблицах 10-12 следует либо увеличить диаметр стояка, либо рассредоточить расход сточных вод по нескольким невентилируемым стоякам, либо примнить вентиляционный клапан, либо объединить проверку не менее 4 канализационных стояков. В соответствии с пунктом 4.13 СП 40-107-2003 при невозможности устройства вытяжной части и невентилируемого канализационного стояка допускается применение вентиляционного клапана.

9. Работы по утеплению чердачного перекрытия выполнены из минераловатных плит толщиной 200 мм (должно быть 250 мм) с устройством ходовых мостиков в осях Е-Ж (согласовано заключением от 28.12.2017) при этом согласование по исключению устройства армированной цементно-песчаной стяжки толщиной 50 мм поверх утеплителя не согласованы/ замечания устранены, в проектную документацию в установленном порядке внесены изменения, выполненные работы соответствуют модифицированной проектной документации.

10. Работы по установке ограждающих конструкций кровли по всему периметру выполнены высотой 0,9м, что является нарушением требований проекта л. 10 № 1410-201 б-ПБ.ТЧ и л. 1-4 № 1410-2016-АР (по проекту не менее 1,2 м)/работы выполнены в соответствии с ГОСТ 25772-83, согласно пункту 1.3. которого высота ограждений для крыш не должна превышать 600 мм.

11. На чердаке проём в противопожарной стене по оси 9 не заполнен (не установлена противопожарная дверь), что является нарушением требований проекта л. 12 № 1410-2016-ПБ.ТЧ и л. 15 № 1410-2016-АР/работы по установке противопожарной двери перенесено на весенне-летний период (Приложение № 1 к акту приемки законченного строительством объекта от 18.12.2017).

12. (пункт 16 акта от 10.11.2017) в местах прохода маломобильных групп населения через подъездные входные двери перепад порога по высоте составляет 12 см, высота порогов дверей тамбура 3-5 см, что является нарушением требований проекта л. 1 № 1410-2016-ОДИ.ТЧ и п. 5.1.4. СП. 59.13330.2012 (не более 1,4 см).

Согласно локальной смете № 02-01-01к/1 (л.д. 12-13, т. 2) стоимость работ, предусмотренных пунктом 16 акта от 10.11.2017 составляет 4 230 руб. 51 коп.

13. Наружное освещение выполнено путём установки осветительных приборов на фасаде здания, что является нарушением требований проекта л. 19 № 1410-2016-ИОС1 (на проектируемых опорах)/согласовано с инвестором с учетом замены существующих светильников.

14. (пункт 19 акта от 10.11.2017) в комнатах, коридорах, кухнях и кладовых не установлены оптикоэлектронные дымовые пожарные извещатели ИП 212-43, что является нарушением требований проекта л. 13, 14 № 1410-2016-ПБ.ТЧ.

В соответствии с локальной сметой 01-02-06 стоимость данных работ составляет 301 497 руб. 89 коп. (л.д. 14-15, т. 2).

15. (пункт 20 акта от 10.11.2017) в квартирах не выполнены работы по установке индивидуальных пожарных шкафов (КПК «Пульс» 01/2), что является нарушением требований проекта л. 3-8, 10, 11 № 1410-2016-ИОС2.

Стоимость указанных работ в соответствии с локальной сметой № 02-01-05к определена в размере 67 532 руб. 69 коп. (л.д. 16, т. 2).

16. Не выполнены работы по устройству наружного водостока с крыши, что является нарушением требований проекта л. 2 № 1410-2016-АР.ТЧ и л. 1-4 № 1410-2016-АР/работы по установке противопожарной двери перенесено на весенне-летний период (Приложение № 1 к акту приемки законченного строительством объекта от 18.12.2017).

17. Карнизы не подшиты, сетка в карнизах не установлена, что является нарушением требований проекта л. 42 № 1410-2016-КР и л. 7 № 1410-2016-ПБ.ТЧ/работы по установке противопожарной двери перенесены на весенне-летний период (Приложение № 1 к акту приемки законченного строительством объекта от 18.12.2017).

18. Работы по устройству молниезащиты путём укладки поверх кровли молниеприёмной сетки из нержавеющей стали диаметром 8 мм с ячейкой 20х20 м (согласовано заключением от 28.12.2017), к которой присоединяются все металлические части кровли и токоотводы через каждые 25м по всему периметру здания не выполнены, что является нарушением требований проекта л. 6 и 7 № 1410-2016 ИОС1.ТЧ и л. 18 № 1410-2016-АР/работы по установке противопожарной двери перенесено на весенне-летний период (Приложение № 1 к акту приемки законченного строительством объекта от 18.12.2017).

19. (пункт 24 акта от 10.11.2017) работы по монтажу слаботочных сетей (радио, телефон, телевидение) не завершены, что является нарушением требований проекта л. 1-3 № 1410-2016 ИОС5.ТЧ.

В соответствии с локальной сметой № 01-02-06/1 стоимость указанных работ составила 80 404 руб. 30 коп. (л.д. 17-21, т. 2).

20. (пункт 25 акта от 10.11.2017) в помещении уборочного инвентаря сети (ГВС, ХВС и канализация) не проложены, сантехнические приборы не установлены, что является нарушением требований проекта л. 2 и 12 № 1410-2016-ИОС3; л. 3 и 10 № 1410-2016-ИОС2 и л. 3 № 1410-2016-АР.ТЧ.

Стоимость данных работ определена в локальной смете № 02-01-05к/1 (л.д. 22-24, т. 2) и составляет 27 638 руб. 02 коп.

21. В помещения общего пользования (лестничные клетки, тамбуры, общие коридоры) не выполнены работы по оштукатуриванию стен, что является нарушением требований проекта л. 5 № 1410-2016-АР.ТЧ/согласовано с инвестором, выполнена сухая кирпичная кладка.

22. (пункт 27 акта от 10.11.2017) двери в поэтажных коридорах не установлены, что является нарушением требований проекта л. 6-8 и л. 10-12 № 1410-2016-АР и л. 9-11, 14-16 и 20 № 1410-2016-АР.

Ответчик пояснил, что по данному пункту изменения согласованы с проектной организацией (л. 6, 7, 8, 10, 11 проекта 1410-2016-АР).

Стоимость указанных работ определена в локальной смете № 02-01-01 (л.д. 27-28, т. 2) в размере 113 326 руб. 36 коп.

23. (пункт 28 акта от 10.11.2017) озеленение дворовой территории не выполнено, специальное покрытие спортивной площадки отсутствует, что является нарушением требований проекта л. 4 и 11 № 1410-2016-ПЗУ.

Ответчик указал, что по данному пункту с проектной организацией согласованы изменения, касающиеся покрытия спортивной площадки (письмо исх. № 16/17 от 20.02.2017, л. 11, 12 проекта № 1410-2016-ПЗУ).

Стоимость работ по озеленению территории определена в локальной смете № 07-01-01к в размере 1 191 848 руб. 66 коп. (л.д. 10-11, т. 2).

Кроме того, в акте от 01.02.2018 также указано о непредоставлении на проверку измененной проектной документации, согласно которой выдано заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией.

В свою очередь, ответчик отметил, что недостатки, указанные в пунктах 16, 19, 20, 24, 25 в акте от 10.11.2017 (пункты 12, 14, 15, 19, 20 соответственно в акте от 01.02.2018), истцом при подписании акта приемки законченного строительством объекта от 18.12.2017 не указывались, при этом работы по устранению данных недостатков, как отметил ответчик, будут устранены после решения вопроса по их инвестированию.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на осуществление заказчиками закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 данного Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

На основании пункта 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, предусматривающего возможность начисления за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчик обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, штрафа в размере 1% от цены контракта, истец начислил ответчику штраф в размере 674 149 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся, по мнению истца, в нарушении ответчиком пунктов 3.3.8, 3.3.12. контракта, в соответствии с которыми заказчик обязан производить работы в полном соответствии с проектной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами; выполнить все строительные и отделочные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать законный строительством объект инвестору в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом.

Ответчик возражает против начисления штрафа, считает, что обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, при этом отметил, что замечания истца, указанные в пунктах 16, 19, 20, 24, 25 акта от 10.11.2017, могут быть выполнены при получении соответствующих требований от истца, которые не были заявлены истцом при подписании акта приемки законченного строительством объекта от 18.12.2017, и решения вопроса по их финансированию.

С доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку в соответствии с пунктом 10.2. контракта истец имеет право предъявить требование к качеству объекта в течение 60 месяцев со дня передачи объекта инвестору в соответствии с пунктом 3.3.25. контракта.

Первичный акт, в котором отражены недостатки, датирован 10.11.2017, акт повторной проверки – 01.02.2018, при этом к моменту повторной проверки большая часть недостатков, отраженных в акте от 10.11.2017, устранена ответчиком.

Перечисленные в пунктах 16, 19, 20, 24, 25 акта от 10.11.2017 недостатки, по сути, являются недоделками выполненных ответчиком работ, при этом работы, отраженные в данных пунктах, указаны в локальных сметах, то есть подлежали выполнению ответчиком в соответствии с условиями контракта, стоимость данных работ включена в стоимость контракта, поэтому довод ответчика о том, что данные недостатки будут устранены после их финансирования, не состоятелен.

Пунктом 3.3.21. контракта предусмотрено, что заказчик несет ответственность за допущенные отклонения от предусмотренных в проектной документации, обязательных строительных норм и правил.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд признает установленным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Заявленный размер штрафа подтвержден расчетом, который признан судом не противоречащим закону, условиям контракта. Ответчик об арифметической неверности расчета истца не заявил, при этом в судебном заседании заявил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в

случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В письменных пояснениях по делу исх. № 92 от 24.05.2018 ответчик указал, что стоимость невыполненных работ согласно локальным сметам составила 1 782 247 руб. 92 коп.

Суд отмечает, что в отношении ООО «Первый РСТ» введено наблюдение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии затруднений (в том числе финансовых) производства каких-либо работ, в том числе по устранению недостатков.

Оценив доводы и возражения сторон, установленные обстоятельства и характер нарушения, стоимость невыполненных ответчиком работ в соответствии с локальными сметами, нахождение ответчика в процедуре банкротства (из чего следует с большой вероятностью, что недостатки работ так и останутся неустраненными, что, в свою очередь, повлечет необходимость привлечения новых подрядчиков в условиях роста цен), потребительскую ценность объекта для заказчика, социальную значимость объекта, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования администрации МР «Усть-Вымский» о взыскании ООО «Первый РСТ» 674 149 руб. 95 коп. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального района «Усть-Вымский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 674 149 руб. 95 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 16 483 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Митина