Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А57-6713/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6713/2016
31 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность № 01-16-1164 от 24.03.2017,

представитель ответчика – ФИО3, доверенность № 64 АА 1854887 от 24.01.2017,

представитель третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» к ООО «Альфа-Рекорд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 225 рублей 43 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 285 180 рублей 81 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 25.05.2017 в сумме 22 985 рублей 10 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований судом приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей".

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что взыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения входила в цену муниципального контракта от 24.09.2013 № 0160300034213000008-0063513-01, денег сверх контракта ответчик не получал, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Заводского района (заказчик) и ООО «Альфа-рекорд» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.09.2013 № 0160300034213000008-0063513-01 на строительство объекта «МДОУ по 5 Динамовскому проезду/Огородная».

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта своими материалами и средствами.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.12.2013.

Расчет по муниципальному контракту произведен Администрацией в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 года по делу №А57-6713/2016 удовлетворено исковое заявление ООО «СПГЭС» о взыскании с Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» как с владельца объекта энергоснабжения - МДОУ по 5-му Динамовскому проезду, ул. Огородная в Заводском районе г. Саратова задолженности за потребленную электроэнергию за период с 29.08.2013 по 20.02.2014 в размере 465 703 руб. 71 коп.

В постановлении от 03.08.2015, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 года по делу №А57-6713/2016 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции указывает, что Администрация не лишена права предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Альфа-Рекорд» за период производства работ на строительной площадке до момента завершения строительства, то есть до 30.12.2013.

Воспользовавшись имеющимся правом, Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась к ООО «Альфа-Рекорд» о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости фактически потребленной ООО «Альфа-Рекорд» электроэнергии при производстве работ по строительству объекта «МДОУ по 5 Динамовскому проезду/Огородная» в сумме 285 180 рублей 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 25.05.2017 в сумме 22 985 рублей 10 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

С целью определения общей стоимости электроэнергии, заложенной в проектно-сметную документацию по муниципальному контракту от 24.09.2013 № 0160300034213000008-0063513-01 на строительство объекта «МДОУ по 5 Динамовскому проезду/Огородная» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» ФИО4

В результате проведенного исследования эксперт, в рамках поставленного вопроса, пришел к выводу, что общая стоимость электроэнергии, заложенная в проектно-сметную документацию по муниципальному контракту от 24.09.2013 № 0160300034213000008-0063513-01 на строительство объекта «МДОУ по 5 Динамовскому проезду/Огородная» составляет 285 180 рублей 81 копейка.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт потребления электроэнергии при строительстве объекта «МДОУ по 5 Динамовскому проезду/Огородная» ответчиком не оспаривается. Контррасчета объема потребленной электроэнергии не представлено.

Поскольку Администрация Заводского района оплатила ООО «СПГЭС» стоимость электроэнергии, фактически потребленной ООО «Альфа-Рекорд», на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 04.08.2016 по 25.05.2017 в сумме 22 985 рублей 10 копеек, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, суд считает возможным взыскать судебные расходы за проведенную экспертизу с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,  в пользу Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, неосновательное обогащение в сумме 285 180 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.08.2016 по 25.05.2017 в сумме 22 985 рублей 10 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2017, по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 285 180 рублей 81 копейка и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 163 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-инжиниринговый центр» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы за проведенную экспертизу в сумме 40 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Поляков С.В.