Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-24550/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24550/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЖИЛИЩНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 117218, Москва, ФИО1 30, к1, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАГАП" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/1-Н; Россия 195030, Санкт-Петербург, Химиков 28, БЦ "Н2О", офис 502, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная жилищно-инвестиционная компания» (далее ООО «Строительная жилищно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГАП» (далее ООО «ТАГАП», ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки № 0908П/17 от 09.08.2017 в размере 519680 руб. и неустойки в размере 74833 руб. 92 коп.

            В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 151746 руб. 56 коп., в остальной части требования оставил без изменений.

            Ответчик не возражал против принятия требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

            Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.08.2017 между истцом, выступающим в качестве покупателя, и ответчиком, выступающим в качестве поставщика, был заключен договор поставки № 0908П/17 (далее договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать покупателю товар, указанный в спецификации к договору, а также произвести монтажные работы по установке поставленного товара на объекте покупателя (пункт 1.1. договора).

Цена договора согласно спецификации № 1 от 09.08.2017 составила 742400 рублей.

Спецификацией установлены сроки поставки поставщик должен был поставить покупателю товар (грузовой подъемник шахтного типа ГП-1000-ГШ-32,0 в количестве 1 шт.) в срок 30 рабочих дней с даты заключения договора (срок изготовления - 25 рабочих дней, срок поставки - 5 рабочих дней).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 239 от 11.08.2017 следует, что истец произвел предварительную оплату товара на сумму 519680 руб.

Пунктом 2.5. договора поставки предусмотрено, что право покупателя отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 40 календарных дней, и требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Срок поставки, установленный спецификацией № 1 к договору, истек 30.09.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от поставки товара, а равно требование о возврате внесенной предоплаты по договору и выплате договорной неустойки, поскольку в установленные договором сроки ответчик обязательства по договору не выполнил.

Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительная жилищно-инвестиционная компания» в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оплаты товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств поставки товара в полном объеме ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 519680 руб. подлежит удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 125618 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.1 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока (сроков) поставки оборудования, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от цены оборудования, в отношении которого допущено нарушение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная жилищно-инвестиционная компания» 519680 руб. предоплаты, 125618 руб. неустойки и 14890 руб. 28 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГАП» в доход бюджета Российской Федерации 1015 руб. 72 коп. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                      Новикова Е.В.