Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А72-7901/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7901/2020
г. Ульяновск
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 505 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 505 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Этим же определением удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-М».

Определением от 07.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца, ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, представил на обозрение суда оригиналы платежных поручений с отметкой банка о перечислении денежных средств ответчику.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2020 до 16 час. 00 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела установлено, что 14.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-М» денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 534 с назначением платежа – возврат средств в рамках взаиморасчетов по договору займа № 1 от 01.07.2019).

15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-М» денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 536 с назначением платежа – возврат займа по договору займа № 1 от 15.01.2019).

17.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-М» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 542 с назначением платежа –перечисление по договору займа № 1 от 17.01.2020).

Согласно искового заявления истец перечислил денежные средства на общую сумму 1 505 000 руб. 00 коп. ошибочно, так как договоры займа № 1 от 01.07.2019, от 15.01.2019, от 17.01.2020 между ООО «Медфлагман» и ООО «ВОЛГА-М» не заключены.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств (л. д. 40-42).

Так как ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 1 505 000 руб. 00 коп., оригиналы платежных поручений с отметкой банка представлены истцом на обозрение суда.

Ответчик исковые требования не оспорил, наличие встречного исполнения на заявленную в иске сумму суду не представил.

Через систему «Мой Арбитр» в суд поступило заявление о признании исковых требований от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-М».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако такое процессуальное действие, как признание иска, должно быть произведено в том числе в соответствии с формальными требованиями законодательства.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы права ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поступившее в суд через систему Мой арбитр заявление ответчика о признании иска от 03.08.2020 подписано электронной цифровой подписью управляющим ООО «ВОЛГА-М» ФИО3 Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика является управляющий ФИО3

При этом в поступившем в суд заявлении ответчика о признании иска указаны реквизиты не ответчика, а истца, общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман».

Арбитражный суд обязан проверять легитимность заявленного признания иска.

Определением от 06.08.2020 суд определил ответчику обеспечить явку в судебное заседание.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу указанному в ЕГРЮЛ: <...>, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лицу, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО «ВОЛГА-М» извещено о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчику судом направлена телефонограмма (по номеру телефона согласно данных ЭЦП) о дате и времени судебного заседания, телефонограмму принял ФИО3., явку в судебное заседание ответчик не обеспечил. Таким образом, поданное ответчиком заявление о признании иска в судебном заседании не подтверждено, в связи с чем, судом не принято.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств встречного исполнения на перечисленную ответчику денежную сумму последним суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-М» неосновательного обогащения в размере 1 505 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму 1 505 000 руб. 00 коп. (государственная пошлина - 28 050 руб. 00 коп.), за подачу заявления об обеспечении иска (государственная пошлина – 3 000 руб. 00 коп.),

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственную пошлину в размере 28 050 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика ввиду удовлетворения исковых требований, государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. следует возложить на истца ввиду отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» 1 505 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-М» в доход федерального бюджета 28 050 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. – государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова