Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А57-27737/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27737/2023
19 июня 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен          19 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), город Саратов,

к судебному приставу исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, г. Саратов,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ООО "Восход" (413151, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ЭНГЕЛЬССКИЙ М.РН, ФИО3, ПРОБУЖДЕНИЕ П., ЭНТУЗИАСТОВ ПР-КТ, Д. 1Б); ФИО4 ФИО5 (410017, <...>); ООО «ГЕРМЕС» (454090, Челябинская обл., вн.р-н Советский, <...>/9),

о взыскании убытков в размере 209 921,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 198 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1, лично, паспорт обозревался,

от ГУФССП России по Саратовской области – ФИО6, по доверенности от 31.01.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), город Саратов, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о взыскании убытков в размере 209 921,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 198 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 по делу назначено судебное разбирательство, с последующим отложением на более поздние даты в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены ООО «ГЕРМЕС» (454090, Челябинская обл., вн.р-н Советский, <...>/9), ООО "Восход" (413151, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ЭНГЕЛЬССКИЙ М.РН, ФИО3, ПРОБУЖДЕНИЕ П., ЭНТУЗИАСТОВ ПР-КТ, Д. 1Б); ФИО4 ФИО5 (410017, <...>).

В судебное заседание явился индивидуальный предприниматель (лично, паспорт).

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде.

В судебном заседании присутствовал представитель ГУФССП России по Саратовской области, который указал на надлежащее извещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде, представил отзыв на исковое заявление, пояснил на надлежащее извещение как ГУ ФССП России по Саратовской области, так и ФССП России о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в арбитражном суде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об отсутствии необходимости уточнения исковых требований в части надлежащего ответчика по делу.

Представитель ГУФССП России по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства от третьих лиц (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ООО "Восход") поступили письменные мотивированные отзывы на исковое заявление.

От иных лиц правовой позиции по делу не поступило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2023 г. организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» были проведены открытые торги на электронной площадке «ГЕРМЕС» (ООО «Гермес», (454090, Челябинская обл., вн.р-н Советский, <...>/9), официальный адрес сайта: https://etpgermes.ru/) в форме аукциона по продаже квартиры общей площадью 38,3 кв.м., кад. № 64:48:030101:5893, расположенной по адресу: <...>.

Победителем торгов, согласно протоколу № 3596-ОАОФ/А/2/2 от 06.03.2023г., предложившем наиболее высокую цену в размере 2 099 212,70 рублей (НДС не облагается) за вышеуказанную квартиру, предложил участник торгов ИП ФИО1, который был признан победителем торгов по Лоту № 2 «Повторные торги Квартира 38,3 кв.м., кад. № 64:48:030101:5893 по адресу: <...>».

Согласно п. 6.4 Регламента электронной площадки ООО «ГЕРМЕС», оператор электронной площадки обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы, за исключением Участников торгов, которые признаны победителями в торговых процедурах, в которых они принимали участие. Оплата вознаграждения Оператора ЭТП, взимаемая с Победителей торгов, производится согласно тарифам, размещенным на ЭТП в разделе «Тарифы». Раздел "Тарифы" является приложением Регламента.

В соответствии с данным пунктом Регламента, с ИП ФИО1, как с победителя торгов, электронной площадкой «ГЕРМЕС» «06» марта 2023г. была списана денежная сумма в размере 161 500 рублей, а «09» марта 2023 года списана денежная сумма в размере 48 421,27 рублей и итого электронной площадкой была списана сумма в размере 209 921,27 рублей, которая являлась платой за участие в торгах, которая была рассчитана электронной площадкой из расчета 10% от конечной стоимости лота.

Списание указанных сумм с номера лицевого счета <***> ИП ФИО1 на электронной площадке «ГЕРМЕС» подтверждается скриншотами страниц интернет-сайта Оператора ЭТП и выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО1 № 40802810156000033868 ПАО «Сбербанк» за период с 18.01.2023г. по 05.06.2023г.

07.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было принято постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с полным погашением должником задолженности по исполнительному производству № 120676/22/64042-ИП от 15.09.2022 г., и имущество, а именно: квартира общей площадью 38,3кв.м., кад. № 64:48:030101:5893, расположенная по адресу: <...>, было отозвано с реализации и передано судебному приставу-исполнителю.

Как указывает истец, полное погашение должником задолженности по исполнительному производству № 120676/22/64042-ИП от 15.09.2022 г. произошло ранее 07.03.2023 г., о чем судебный пристав-исполнитель должен был знать и вовремя отозвать реализуемое имущество с торгов.

10 марта 2023 г. директором ООО «ВОСХОД» был вынесен протокол № 3596-ОАОФ/А/3/2 «Об отмене результатов торгов в формате аукциона № 10 по продаже имущества Лот № 2».

Таким образом, как полагает истец, в результате несвоевременных действий ответчика, на момент отзыва судебным приставом-исполнителем имущества с реализации - оно уже было реализовано на торгах, приобретено ИП ФИО1, и у ИП ФИО1 возникли убытки в размере 209 921,27 рублей в виде оплаты вознаграждении Оператора ЭТП.

10 мая 2023 года ИП ФИО1 была направлена претензия о возмещении убытков Оператору электронной площадки «ГЕРМЕС», которая была направлена ему заказным ценным письмом с уведомлением и описью вложения с требованием возмещения причиненных убытков, однако указанное письмо было не получено Оператором ЭТП и вернулось к ИП ФИО1 07.07.2023г, что подтверждается штампом на почтовом отправлении.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на бездействие ответчика не подавалась.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд к ответчику с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Частями 2 и 3 ст. 19 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2023 г. организатором торгов - Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» были проведены открытые торги на электронной площадке «ГЕРМЕС» (ООО «Гермес», (454090, Челябинская обл., вн.р-н Советский, <...>/9), официальный адрес сайта: https://etpgermes.ru/) в форме аукциона по продаже квартиры общей площадью 38,3 кв.м., кад. № 64:48:030101:5893, расположенной по адресу: <...>.

Победителем торгов, согласно протоколу № 3596-ОАОФ/А/2/2 от 06.03.2023г., предложившем наиболее высокую цену в размере 2 099 212,70 рублей (НДС не облагается) за вышеуказанную квартиру, предложил участник торгов ИП ФИО1, который был признан победителем торгов по Лоту № 2 «Повторные торги Квартира 38,3 кв.м., кад. № 64:48:030101:5893 по адресу: <...>».

В соответствии с данным пунктом Регламента, с ИП ФИО1, как с победителя торгов, электронной площадкой «ГЕРМЕС» «06» марта 2023г. была списана денежная сумма в размере 161 500 рублей, а «09» марта 2023 года списана денежная сумма в размере 48 421,27 рублей и итого электронной площадкой была списана сумма в размере 209 921,27 рублей, которая являлась платой за участие в торгах, которая была рассчитана электронной площадкой из расчета 10% от конечной стоимости лота.

Списание указанных сумм с номера лицевого счета <***> ИП ФИО1 на электронной площадке «ГЕРМЕС» подтверждается скриншотами страниц интернет-сайта Оператора ЭТП и выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО1 № 40802810156000033868 ПАО «Сбербанк» за период с 18.01.2023г. по 05.06.2023г.

07.03.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было принято постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с полным погашением должником задолженности по исполнительному производству № 120676/22/64042-ИП от 15.09.2022 г., и имущество, а именно: квартира общей площадью 38,3 кв.м., кад. № 64:48:030101:5893, расположенная по адресу: <...>, было отозвано с реализации и передано судебному приставу-исполнителю.

Как указывает истец, полное погашение должником задолженности по исполнительному производству № 120676/22/64042-ИП от 15.09.2022 г. произошло ранее 07.03.2023 г., о чем судебный пристав-исполнитель должен был знать и вовремя отозвать реализуемое имущество с торгов.

Вместе с тем, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю до даты проведения торгов стало известно о полном погашении задолженности, в материалы дела не представлено, из материалов исполнительного производства не следует.

Победителем торгов договор купли-продажи не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, а именно в связи с погашением задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

Таким образом, победа на торгах арестованного имущества не может гарантировать победителю торгов обязательного заключения договора купли-продажи арестованного имущества. Должник может погасить задолженность по исполнительному производству и в день проведения аукциона, вплоть до заключения договора купли-продажи. Для чего законодательством представлен срок для заключения договора, только через 10 дней со дня проведения аукциона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации оплата вознаграждения оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года № 4-АПГ15-16).

10 марта 2023 г. директором ООО «ВОСХОД» как организатором торгов был вынесен протокол № 3596-ОАОФ/А/3/2 «Об отмене результатов торгов в формате аукциона № 10 по продаже имущества Лот № 2».

Таким образом, поскольку спорное имущество было отозвано с реализации и результаты торгов по указанному имуществу были отменены организатором торгов, у ООО «Гермес» как электронной площадки не имелось оснований для удержания спорных денежных средств.

Вместе с тем, иск по настоящему делу предъявлен к судебному приставу-исполнителю, а не к электронной площадке, которой фактически были перечислены денежные средства.

Согласно пункту 4.3 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления  отсрочки  или  рассрочки  исполнительных  документов  превышает  срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве   арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту передачи.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в силу пункта 1 статьи 13 Закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

В данном случае, в связи с тем, что задолженность погашена должником, судебным приставом-исполнителем 07.03.2023 незамедлительно направлено постановление об отзыве с торгов арестованного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем действия по реализации имущества соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд неоднократно предлагал истцу возможность уточнить исковые требования в части указания ответчика. Таких уточнений не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с учетом указанных обстоятельств.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, не доказана противоправность его действий.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины не распределяются в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров