Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А56-30217/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30217/2019
03 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,


при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19299/2019) индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-30217/2019 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХКОМФОРТ» к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне о взыскании 30 685,79 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2016 года по август 2017 года, 7 536,90 руб. пеней, начисленных с 11.10.2017 по 30.12.2018.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд вызвал стороны в судебное заседание.

10.09.2019 в суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также заявление о взыскании с истца судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения.

В обоснование соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия без номера и без даты, не подписанная представителем истца и почтовая квитанция курьерской службы, с адресом направления – Ленина 72б-22.

Однако указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензия направлена по неустановленному адресу, ответчик отрицает ее получение.

При этом доказательств невозможности направления или неполучение ответчиком претензии по юридическому адресу или адресу, по месту нахождения помещения, в отношении которого истцом оказывались услуги, Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 67 Постановления № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При таких обстоятельствах имеющиеся деле доказательства не позволяют достоверно установить соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, следует принять во внимание, что отправление не свидетельствует о направлении претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Представленная истцом в материалы дела претензия содержит иной период задолженности, отличный от заявленного в иске.

пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также подлежит частичному удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает возможным взыскать с истца 5000 руб. судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 129-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-30217/2019 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХКОМФОРТ» в пользу индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина