Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А41-20134/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20134/19
07 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Миланстрой»

к ООО «СК-ИНВЕСТ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 525 202 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миланстрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 525 202 руб. 70 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Миланстрой» и ООО «СК-Инвест» достигнута устная договоренность по заключению договора поставки, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - арматуру, а покупатель обязуется произвести его оплату.

На основании выставленного счета №304444 от 18.12.2014 истцом была произведена 100 % оплата поставляемого товара в сумме 5 072 285 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1375 от 19.12.2014.

В настоящее время ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено в полном объеме.

Всего поставщиком было поставлено товара на сумму 1 987 100 руб., что подтверждается товарными накладными.

19.01.2015 истцом было направлено письмо (исх. № 02) с требованием возврата денежных средств на сумму не поставленного товара в размере 3 085 185 руб.

Ответчиком частично произведен возврат денежных средств на общую сумму 1 585 185 руб. (п/п №41 от 27.01.2015 на сумму 585 185 руб., п/п №61 от 06.02.2015 на сумму 500 000 руб., п/п №95 от 25.02.2015 на сумму 500 000 руб.)

19.06.2015 по адресу государственной регистрации ответчика была направлена претензия (исх. №148/15) с повторным требованием возврата суммы задолженности.

В нарушение условий статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец не произвел возврат денежных средств.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства v одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил достигнутые обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, за период с 25.02.2015 года по 05.03.2019 года в размере 525 202 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Миланстрой» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 525 202 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 126 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева