Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А73-2942/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2942/2022
г. Хабаровск
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682480, <...>) к рыболовецкому колхозу им. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682489, <...>) о взыскании 4 468 923 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Определением от 01.03.2022 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к Рыболовецкому колхозу им. Ленина о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 4 169 996 руб. 21 коп. по договору теплоснабжения №052/2021 от 01.01.2021 и неустойки за период с 11.04.2021 по 15.02.2022 в размере 671 717 руб. 88 коп.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец до рассмотрения дела по существу представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать задолженность по оплате услуг в размере 2 847 015 руб. 24 коп., неустойку за период с 11.04.2021 по 25.03.2022 в размере 1 621 908 руб. 44 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о зачете с учетом суммы взысканной с истца в пользу ответчика по делу № А73-18758/2021, поддержал доводы отзыва.

Истец не возразил против зачета взаимных требований, в том числе неустоек по настоящему делу и делу № А73-18758/2021.

Представитель ответчика заявила ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи, с чем суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергетик» (Теплоснабжающая организация) и Рыболовецким колхозом имени Ленина (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №052/2021 от 01.01.2021 года согласно которого истец обязался осуществить в отопительный период поставку тепловой энергии (мощности) соответствующего качества и объемах, определяемых договором, а ответчик ее оплатить.

За период с 01.03.2021 по 31.12.2021 по Договору истец поставил тепловую энергию на сумму 4 169 996 руб. 21 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 539, 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятую энергию в порядке, определенном законом или соглашением сторон.

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 1 322 980 руб. 97 коп., неоплаченной осталась задолженность в размере 2 847 015 руб. 18 коп. (счета-фактуры № 228 от 31.03.2021 на сумму 1 664 045 руб. 94 коп., 291 от 30.04.2021 на сумму 742 288 руб. 06 коп., № 404 от 31.05.2021 на сумму 364 106 руб. 62 коп. (в контр расчет ответчика допущена опечатка, повлиявшая на итоговый расчет, указано - 361 106 руб. 62 коп.), № 494 от 23.06.2021 на сумму 76 574 руб. 62 коп.).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.04.2021 по 15.02.2022 в размере 1 621 908 руб. 44 коп. (с учетом уточнения иска).

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства.

Согласно п.4.7 Договора в случае несвоевременной и (или) ,не полной оплаты теплоэнергоресурсов по договору теплоснабжения, в соответствии с действующим законодательством потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточненная истцом 25.03.2022 сумма неустойки 1 621 908 руб. 44 коп. рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 20%.

На дату рассмотрения дела 11.05.2022 сумма неустойки составляет 1 308 305 руб. 39 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 14%.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным на сумму 1 308 305 руб. 39 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ И о зачете встречных однородных требований на спорную сумму.

Истец не возразил против доводов ответчика.

Ответчик указал на следующие обстоятельства.

01.07.2018 г. между Рыболовецким колхозом им. Ленина (Энергоснабжающая организация) и ООО «Энергетик» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3/7/1/18 (далее - Договор).

В производстве Арбитражного суда Хабаровского края рассматривались исковые заявления Рыболовецкого Колхоза им. Ленина о взыскании задолженности с ООО «Энергетик»: дело №А73-25409/2019, дело №А73 - 12187/2020, дело №А73 - 513/2021, дело №А73 - 4020/2021, дело №А73 - 9854/2021, дело №А73 - 18758/2021, дело №А73 - 18759/2021, дело №А73 - 18756/2021, дело №А53 - 1157/2022.

По состоянию на 18.03.2022 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73 -18758/2021 принятое 23 декабря 2021 года, взыскать с ООО «Энергетик» в пользу Рыболовецкого колхоза им. Ленина основной долг в сумме 2 836 757 руб. 42 коп. за электроэнергию принятую с апреля по август 2021 года, неустойку в сумме 363 040 руб. 94 коп. за просрочку денежного обязательства с 19.05.2021 по 21.10.2021, всего 3 199 798 руб. 36 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 999 руб.

Решением установлено, что задолженность за период с апреля 2021 по августа 2021 года выставлены счет - фактуры на сумму 2 836 757 руб. 42 коп., в связи с неоплатой:

УПД №257 от 30.04.2021 на сумму 1 095 690 руб. 82 коп.;

УПД№355 от 31.05.2021 на сумму 988 301 руб. 16 коп.,

УПД №544 от 30.06.2021 на сумму 689 927 руб. 91 коп.;

УПД №719 от 31.07.2021 на сумму 31 925 руб. 32 коп.;

УПД №719 от 31.08.2021 на сумму 30 912 руб. 21 коп.

16 марта 2022 года Шестой арбитражный апелляционный суд вынес Постановление, оставил решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергетик» без удовлетворения.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о зачете встречных требований в отзыве на исковое заявление.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для отказа в зачете встречного требования не имеется.

Задолженность Рыболовецкого Колхоза им. Ленина перед ООО «Энергетик» составляет 2 847 015 руб. 18 коп., из которых: по счет - фактуре №228 от 31.03.2021 на сумму 1 664 045 руб. 94 коп, счет - фактуре №291 от 30.04.2021 на сумму 742 288 руб. 06 коп., счет - фактуре № 404 от 31.05.2021 на сумму 364 106 руб. 62 коп., счет - фактуре №494 от 23.06.2021 на сумму 76 574 руб. 62 коп. и неустойка с 11.04.2021 руб. по 11.05.2022 в размере 1 308 305 руб. 39 коп.

Задолженность ООО «Энергетик» перед Рыболовецким Колхозом им. Ленина основного долга за период апрель - август 2021 года в размере 2 836 757 руб. 42 коп. и неустойки с 19.05.2021 по 21.10.2021 в размере 363 040 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что обязательства Рыболовецкого колхоза им. Ленина перед ООО «Энергетик» по погашению задолженности в сумме 2 847 015 руб. 24 коп., о взыскании которой заявлено в рассматриваемом деле, прекращаются зачетом встречного однородного денежного обязательства ООО «Энергетик» перед Рыболовецким колхозом им. Ленина по договору энергоснабжения № 3/7/1/18 от 01.07.2018 в сумме 2 836 757 руб. 42 коп., в результате зачета требование ООО «Энергетик» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 10 257 руб. 82 коп.

В отсутствие возражений истца суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 363 040 руб. 94 коп., обязательства сторон по уплате неустоек прекращаются зачетом встречных однородных денежных обязательств.

Учитывая, что судом признан обоснованным расчет требования о взыскании неустойки по ставке 14%, в остальной части требования должно быть отказано.

Иск удовлетворен частично на сумму 10 257 руб. 82 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с рыболовецкого колхоза им. Ленина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» основной долг в размере 10 257 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 руб.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 122 руб., уплаченную ФИО2 по чеку Сбербанк от 25.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Никитина О.П.