Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А33-6690/2023

1711/2023-200644(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года Дело № А33-6690/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «11» декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено «18» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (ИНН

2465061257, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 710 руб.

Определением от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 04.12.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2023, о чем вынесено протокольное определение.

13.04.2023 от ответчика посредством информационной системы «Мой арбитр» поступил отзыв, согласно которому при расчете переплаты в размере 3 710 руб. истцом не учтена

реализация товаров и услуг по акту 05.06.2020 на сумму 11 210 руб. Кроме того ответчик в отзыве указывает на наличие задолженности истца по оплате оказанных услуг охраны по договору от 25.05.2020 № 2129 за период с 25.05.2020 по 20.01.2021 в размере 6 967,74 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям договора от 25.05.2020 № 2129 на оказание услуг охраны между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее – охрана) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (клиент), клиент передает, а охрана принимает под охрану объекты с товарно-материальными ценностями клиента, указанными в перечне охраняемых объектов (приложение № 1) путем сдачи на пульт централизованной охраны (в дальнейшем именуемый ПЦО) и передает оборудование по акту приёма передачи (приложение № 3).

Согласно Приложению № 1 к договору объектом, передаваемым под охрану по условиям договора, является офис УК «ЖКК», расположенный по адресу: <...>.

Сумма договора определяется из расчета 1 500,00 руб. ежемесячно, в соответствии с перечнем охраняемых объектов, указанных в приложении № 1. НДС не облагается в соответствии с частью 2 главой 26.2 статьей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Оплата за охрану, по согласованным сторонами в предусмотренном договоре порядке ценам, производится ежемесячно авансовыми платежами до 25 числа текущего месяца платежными поручениями клиента (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора по окончании месяца охрана выставляет клиенту акт выполненных работ, соответствующий сумме договора.

Пунктом договора 3.4. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг охраны, начиная с 26-го числа текущего месяца, начисляется штраф в размере 50 руб. за каждый день просрочки оплаты услуг охраны.

Условиями договора предусмотрена обязанность охраны организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм клиента, принятых под охрану, от краж и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект (пункт 4.1.), обязанность клиента осуществлять, согласно предписаний охраны, мероприятия по оборудованию объектов техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при выполнении ею своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объектов (подпункт «а» пункта 5.1.).

Как указано в иске, по данным бухгалтерского учета истца у ответчика образовалась дебиторская задолженность перед ООО УК «ЖКК» в размере 3 710 руб.

В подтверждение возникновения переплаты истцом представлены акты от 31.05.2020 № 1823 на сумму 338,71 руб., от 30.06.2020 № 2260 на сумму 1 500,00 руб., от 31.07.2020 № 2687 на сумму 1 500,00 руб., от 31.08.2020 № 3141 на сумму 1 500,00 руб., от 30.09.2020 № 3581 на сумму 1 500,00 руб., от 31.10.2020 № 4032 на сумму 1 500,00 руб., от 30.11.2020 № 4479 на сумму 1 500,00 руб., от 31.12.2020 № 4924 на сумму 1 500,00 руб., от 31.01.2021 № 80 на сумму 1 500,00 руб.

Согласно платежным поручениям от 04.06.2020 № 268 на сумму 338,71 руб., от 04.06.2020 № 270 на сумму 11 210,00 руб., от 20.07.2020 № 311 на сумму 3 000,00 руб. истцом ответчику перечислены денежные средства в качестве оплаты услуг охраны.

Кроме того, ответчиком выставлен счет от 25.05.2020 № 2224 на оплату работ по монтажу и пуско-наладке сигнализации на сумму 11 210,00 руб., в одностороннем порядке подписан акт от 05.06.2020 № 64 на указанные работы.

Досудебной претензией от 06.09.2022 истец обратился к ответчику с предложением уточнить и оплатить сумму дебиторской задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80112375577370 претензия получена ответчиком 20.09.2022.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на излишнее перечисление ответчику денежных средств в размере 3 710 руб.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора от 25.05.2020 № 2129 и регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Предметом договора является оказание услуг по централизованной охране, под которой понимается выполнение охраной функций по дистанционному контролю за состоянием и режимом работы средств охранной сигнализации.

Заключенный сторонами договор носит абонентский характер и предусматривает внесение платы за оказанные услуги, независимо от объема запрошенного истцом от ответчика исполнения, запрос которого производится путем сдачи объектов под охрану. Конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного

оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с представленными истцом актами оказанных услуг, в том числе: от 31.05.2020 № 1823 на сумму 338,71 руб., от 30.06.2020 № 2260 на сумму 1 500 руб., от 31.07.2020 № 2687 на сумму 1 500 руб., от 31.08.2020 № 3141 на сумму 1 500 руб., от 30.09.2020 № 3581 на сумму 1 500 руб., от 31.10.2020 № 4032 на сумму 1 500 руб., от 30.11.2020 № 4479 на сумму 1 500 руб., от 31.12.2020 № 4924 на сумму 1 500 руб., от 31.01.2021 № 80 на сумму 1 500 руб., ответчиком истцу оказаны услуги охраны по договору на общую сумму 12 338,71 руб.

Доказательств того, что истец запрашивал у ответчика услуги (сдавал объекты под охрану), однако услуги не оказывались или были оказаны ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком выставлен счет от 25.05.2020 № 2224 на оплату работ по монтажу и пуско-наладке сигнализации на сумму 11 210,00 руб., в одностороннем порядке подписан акт от 05.06.2020 № 64 на указанные работы.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований по мотиву наличия задолженности на стороне истца не подтверждены, определением от 04.10.2023 по делу № А76-15/2021 отказано в удовлетворении заявления ответственностью «Технологии безопасности» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» 6 967,74 руб. по договору об оказании услуг № 2129 от 25.05.2020.

Согласно платежным поручениям от 04.06.2020 № 268 на сумму 338,71 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 2232 от 01.05.2020 г. услуги охраны», от 04.06.2020 № 270 на сумму 11 210 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 2224 от 25.05.2020 г. услуги охраны», от 20.07.2020 № 311 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 2301 от 01.06.2020 г., № 2761 от 01.07.2020. услуги охраны» истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 14 547,71 руб.

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 ГК РФ).

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат сведения о реквизитах документа, на основании которого совершены операции.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае, из представленных платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата по договору услуг охраны, что позволяет соотнести данные поручения с представленными в материалы дела

актами. Доказательств того, что отношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок. Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Принимая во внимание то, что сторонами в материалы дела представлены платежные поручения за 2020 год, содержащие сведения о наименовании услуг, реквизитах документов (счетах, выставленных исполнителем), на основании которых совершены операции, а также акты оказанных услуг за 2020 год, соотносящиеся с представленными платежными поручениями, сумма по платежному поручению, в назначении платежа которого отсутствуют реквизиты первичных документов, не превышает стоимости услуг по актам приемки оказанных услуг, оплата которых не подтверждена истцом, при этом согласно пояснениям истца иные доказательства у последнего отсутствуют, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательств того, что данные платежи совершены ошибочно – с указанием ошибочного назначения платежа.

Доказательств несоответствия назначений платежа, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам не представлены.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеются ссылки на назначение платежей, оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по возврату перечисленных денежных средств. Само по себе отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А5115943/2011.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая