Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А50-38291/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38291/2018
08 февраля 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края

к лицу, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304591414200018, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ,

При участии:

от предпринимателя – ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Добрянскому району Пермского края (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Предприниматель в судебном заседании пояснила, что продажу алкогольной продукции осуществляла продавец, предприниматель об этом не знала, продажу алкогольной продукции в магазине не осуществляет. ФИО1 ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о вызове свидетелей (понятых) в порядке ст. 159 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2018 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции в ассортименте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет предприниматель.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 30.10.2018 (л.д.10-19). В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 30.10.2018 (л.д.9).

01.11.2018 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 59 22 032548 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д.5). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела судом установлено, что 30.10.2018 в магазине «Продукты», деятельность в котором осуществляет предприниматель, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция – водка.

Факт продажи подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом осмотра, протоколом изъятия, объяснениями гражданина ФИО6

Из объяснений продавца ФИО2 следует, что она 30.10.2018 она продала бутылку водки, проданная бутылка водки принадлежит личной ей, предприниматель о продаже продавцом алкогольной продукции не знала. Кроме того, указывает, что в магазин продавец принесла три бутылки водки, две из которых продала, а одну не успела (л.д.20).

Предприниматель ФИО1 пояснила, что в магазине продажа алкогольной продукцией не осуществляется, продавец была предупреждена ею о запрете продажи алкогольной продукции (л.д.23).

Вместе с тем, суд критически относится к объяснениям продавца ФИО2 и предпринимателя ФИО1 Осуществляя соответствующую предпринимательскую деятельность, предприниматель принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. В том числе, предприниматель несет ответственность за действия своих работников, так как последний осуществляет торговую деятельность от его имени.

Таким образом, поскольку в магазине, деятельность в котором осуществляет предприниматель ФИО1, на реализации находилась неразрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Закона № 171-ФЗ не вправе был осуществлять данный вид деятельности, в ее действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 1,5, ст. 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 05.02.2019 предприниматель ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства.

Кроме того, суд учитывает, что предприниматель к административной ответственности за подобные правонарушения привлекается впервые, в судебном заседании раскаивалась в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, при совокупности обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным заменить подлежащий назначению предпринимателю ФИО7 в качестве меры административной ответственности штраф по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (алкогольная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку, спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в соответствии с протоколом изъятия от 30.10.2018 она изъята из оборота, данную продукцию следует направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591414200018, ИНН <***>; 618717, Пермский край, г. Добрянка, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Направить на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия от 30.10.2018, а именно бутылку водки «Великое посольство» емк. 0,5л., крепость 40%, стоимостью 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова