Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-11203/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11203/2019
26 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

ответчик: Велиева Марина Ахмедхановна

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 21.12.2018),

от ответчиков: ФИО4 (доверенность от 13.02.2019),

установил:

Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) 322 286 руб. 88 коп. убытков, 82 710 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карамель» (далее – ООО «Карамель», Общество) взыскать с ответчика 322 286 руб. 88 коп. убытков, 82 710 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Фонда вновь уточнил требования и в конечном итоге просил суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карамель»; взыскать с ответчика 279 113 руб. 58 коп. убытков.

Уточнения приняты судом.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения предъявленных к ответчику требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Фондом в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2010 № 76-Р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга», был проведен аукцион на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.22, лит.М, пом.2-Н (далее – Объект).

Победителем данного аукциона было признано ООО «Карамель»; 05.02.2015 Общество подписало договор аренды Объекта.

Как указал истец в иске, в соответствии с пунктом 3.9.2 договора о задатке, победитель аукциона обязуется оплатить вознаграждение Фонду за организацию и проведение аукциона в размере, равном величине арендной платы за объект нежилого фонда за один месяц, исчисляемый исходя из размера годовой арендной платы за объект нежилого фонда, определенной по итогам аукциона, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подведения итогов аукциона.

Поскольку Общество нарушило свои обязательства по договору Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Карамель» 279 113 руб. 58 коп. вознаграждения и 33 912 руб. 30 коп. неустойки по договору о задатке.

Решением суда от 03.07.2015 требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

03.07.2015 судом был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ООО «Карамель» было возбуждено исполнительное производство.

Из существа иска видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно полученным данным движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя Общества, счета в банках, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Карамель», Общество прекратило свою деятельность 09.06.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей (далее – Закон № 129-ФЗ).

ФИО2 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Карамель».

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Карамель», истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Карамель» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле таковым лицом для ООО «Карамель» является ФИО2 (являвшаяся генеральным директором и единственным участником Общества).

По мнению суда, данное лицо знало о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, поскольку ликвидация юридического лица имела место после окончания судебного разбирательства по делу № А56-33949/2015, о возбуждении и окончании которого ООО «Карамель» было надлежащим образом уведомлено.

Вопреки доводам ответчика, ФИО2 должна была знать о наличии у ООО «Карамель» непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предприняла никаких действий к ее погашению, в том числе не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Карамель» из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «Карамель» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев общество не представляло данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор ООО «Карамель», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В этой связи суд признает, что действия ответчика противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а исключение ООО «Карамель» из ЕГРЮЛ лишило истца возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий генерального директора (участника Общества) – ФИО2 подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Доводы ответчика об отсутствии вины в действиях ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причинением убытков Обществу, суд признает необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ФИО5 Ахмедхановну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Карамель»(ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» 279 113 руб. 58 коп. убытков, а также 8582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2518 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.