Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А56-36109/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36109/2023
31 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтэксим» (197374, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н, ОФ. №32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтэксим» (далее – Ответчик, ООО «Крафтэксим») о расторжении Договора купли-продажи № 1988 от 07.12.2021 г., о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 565 392 рубля, неустойку за период с 03.05.2022 по 13.12.2022 за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 565 392 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от сумму, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 08.08.2023 г. своих представителей не направили.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомления о вручении, отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО «Крафтэксим» (Продавец) заключен Договор купли-продажи № 1988 от 07.12.2021 г. (далее - Договор), согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, товары модельного ряда «кухонный гарнитур» (далее – Продукция).

Согласно п. 2.2. Договора сумма Договора составляет 565 392 рубля.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора сумма за набор мебели составляет 565 392 рубля, в нее входит: аванс за набор мебели не может быть менее 70 % от общей суммы Договора, но момент согласования. Сумма аванса, которую Заказчик обязуется внести в день подписания настоящего Договора, составляет 50% от суммы Договора 282 696 рублей. Без оплаты менее 70 % Продавец не приступает к изготовлению изделия, срок по Договору не наступает.

07.12.2021 г. платежным поручением № 229 Истцом произведена оплата 50 % от стоимости Продукции.

27.01.2022 г. платежным поручением № 10 произведена 100 % оплата Продукции.

Согласно п.3.1. Договора Продавец обязуется в течение 55 рабочих дней с момента согласования договора и всех приложений к данному договору поставить и выполнить работы по установке набора мебели (без установки каменной столешницы), при условии полной оплаты Продукции в соответствии с п. 2.2. настоящего Договора. Продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с Покупателем, перенести срок отгрузки всех или одного из приобретаемых по настоящему Договору Товаров, но не более чем на 14 (Четырнадцать) календарных дней, о чем покупатель предупреждён и с чем согласен, а Покупатель обязан принять такое исполнение Договора как надлежащее.

Следовательно, с учётом всех сроков товар должен быть поставлен до «02» мая 2022 г.

Истец указывает, что обязательства Ответчиком по поставке Продукции не исполнены.

Истцом на имя генерального директора ООО «Крафтэксим» направлена претензия от 11 ноября 2022 г. с требованием расторгнуть Договор № 1988 от 07.12.2021 г. и в добровольном порядке вернуть уплаченную денежную сумму в размере 565 392 рубля.

В обоснование своей позиции Ответчик отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору поставки. При этом, документы, подтверждающие поставку Истцу товара поставщиком, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В порядке положений п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Истцом денежных средств Ответчику не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных Истцом, равно как и документов о поставке товара на полученную денежную сумму либо ее возврата в полном размере.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование Истца о возврате аванса в размере 565 392 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 1102 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2022 г. по 13.12.2022 г. за нарушение срока передачи предварительно оплаченной Продукции в порядке п. 7.1. Договора, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» (далее - Закон "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и прочее.

К отношениям по договору розничной купли-продажи Закон о защите прав потребителей применяется только в случае, если покупателем является гражданин (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Настоящий спор передан на рассмотрение в арбитражный суд со ссылкой на то, что Истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем основания для применения положений Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют, на основании чего требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Ввиду вышеизложенного суд также не усматривает обоснованности заявленного требования о взыскании морального вреда в порядке положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Суд в определении от 20.04.2023 г. указывал Истцу на необходимость представления правового обоснования заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Что касается требования о расторжении договора, основания для его рассмотрения отсутствуют с учетом того, что договор поставки на момент рассмотрения дела расторгнут посредством отказа от договора в одностороннем порядке путем направления Истцом уведомления о расторжении в претензии от 11.11.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что при обращении с иском Истцом не была произведена оплата государственной пошлины, в том числе с учетом указания на это в определении от 20.04.2023 г., суд с учетом положений ч. 4 ст. 110, ч. 9 ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), определил возложить на стороны оплату в доход федерального бюджета государственной пошлины в соответствующем размере с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтэксим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 565 392 рубля.

Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 311 рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтэксим» в доход федерального бюджета 12 097 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.