Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А66-11209/2015

837/2017-24431(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года Дело № А66-11209/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н.,

Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» Абдулаева Абдурахмана Халиловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу

№ А66-11209/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение», место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, с. Селихово, Юбилейная ул., д. 8, ОГРН 1116911001382, ИНН 6911034051 (далее – Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.

Решением от 10.03.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулаев А. Х.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением от 27.09.2016 о признании в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным договора аренды муниципального имущества, заключенного 30.12.2014 муниципальным учреждением «Администрация Селиховского сельского поселения», место нахождения: Тверская обл., Конаковский р-н, с. Селихово, Юбилейная ул., д. 8, ОГРН 1056910027338, ИНН 6911023973 (далее - Администрация), и Предприятием.

Определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.12.2016 и постановление от 09.03.2017, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований


для признания спорной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что фактически по спорной сделке имущество не передано в аренду, как установили суды, а закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку было необходимо для осуществления уставной деятельности последнего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 30.12.2014 Администрацией (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества Селиховского сельского поселения.

В соответствии с указанным договором арендатору передано имущество для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры с. Селихово и содержания местных дорог, сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Полагая, что указанная сделка является притворной, прикрывающей сделку по передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия, совершена с целью избежать обременения переданного в аренду имущества обязательствами Предприятия и не допустить в последующем обращения на него взыскания, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 166, 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. При этом притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендодателями могут выступать как собственник имущества, так и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в


соответствии со статьей 294 ГК РФ, а имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет казну муниципального образования. Органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 2 Федерального закона

от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили приведенные нормы материального права и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой или притворной.

Реальность исполнения договора сторонами, его заключившими, установлена судами.

Администрация и Предприятие, заключив оспариваемый договор аренды, реализовали свое право, предусмотренное положениями статьи 421 ГК РФ, на что верно указали суды.

Доказательств обратного судам не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А66-11209/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» Абдулаева Абдурахмана Халиловича – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» муниципального образования «Селиховское сельское поселение» государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк