Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-232585/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232585/17
07 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Дунаевой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «УралСтройЭкспорт» - не явился, извещен

от ответчика ООО «СКБ «Электротерм» - ФИО1 по дов. от 15.01.2018 № 3

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «СКБ «Электротерм»

на постановление от 17 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «УралСтройЭкспорт»

к ООО «СКБ «Электротерм»

о взыскании задолженности и процентов,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСтройЭкспорт» обратилось в суд с требованием к ООО «СКБ «Электротерм» о взыскании с ООО «СКБ «Электротерм» в пользу ООО «УралСтройЭкспорт» суммы основного долга по простому векселю серии ПБ-001 № 0002302 от 07.07.2017 в размере 7 500 000 руб., процентов в размере 106 386руб.98 коп., неустойки в размере 106 386руб.98 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу № А40-232585/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик – ООО «СКБ «Электротерм» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «СКБ «Электротерм» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО «Уралстройэкспорт» и ООО «СКБ «Электротерм» подписан договор от 26 июня 2017 года УСЭ 17-286 на выполнение работ по ремонту, замене деталей, а также теплоизоляционные работы по герметизации электрической стационарной печи для плавки сплавов меди и алюминия РТ 800/11 производство Германии 2012 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а также в качестве сохранности электрической стационарной печи РТ 800/11 ООО «СКБ «Электротерм» 07 июля 2017 года передало ООО «Уралстройэкспорт» простой вексель серии ПБ-001 № 0002302 номинальной стоимостью 7 500 000 руб.

04 октября 2017 года ООО «Уралстройэкспорт» предъявило вексель серии ПБ-001 № 0002302 к оплате. Однако денежные средства оплачены не были. Письмом от 09.10.2017 ООО «СКБ «Электротерм» уведомило ООО «Уралстройэкспорт» о невозможности оплаты по векселю в связи с тяжелым финансовым положением , а также об отсутствии у должника имущества.

Суд первой инстанции, посчитав, что исковые требования о взыскании долга возникло из обеспечительной сделки - простого векселя серии ПБ-001 № 0002302, пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «УралСтройЭкспорт», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии для реализации возможности разрешить спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил акт предъявления векселя к оплате, в котором истец указывает на необходимость оплатить ответчиком спорные денежные средства.

Письмом № б/н от 09.10.2017 г. ООО «СКБ «Электротерм» признало наличие вексельного обязательства на сумму 7 500 000 рублей, но отказалось добровольно оплатить задолженность по векселю, сославшись на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «СКБ «Электротерм» не предприняло каких-либо действий по погашению вексельной задолженности, а также не приняла мер по оспариванию вексельного обязательства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку письму ответчика и сделал вывод о том, что признание ООО «СКБ «Электротерм» письмом № б/н от 09.10.2017 наличия вексельного обязательства по векселю серии ПБ-001 № 0002302 от 07.07.2017 и отказ от оплаты задолженности по векселю в размере 7 500 000 рублей послужили основанием для обращения ООО «УралСтройЭкспорт» 05.12.2017 г. (по истечению 30-дневного срока) в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании вексельной задолженности, процентов и пени.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч.1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения векселя, так и после получения искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта и направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу А40-232585/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья Н.Д. Денисова


Судьи: С.В. Нечаев


ФИО2