Решение от 31 января 2020 г. по делу № А73-19084/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19084/2019
г. Хабаровск
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 27.01.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Буджак»

о взыскании 373060руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 23.12.2019г. №ДВОСТНЮ-146/Д.

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

ОАО «РЖД» (далее –– истец, перевозчик) обратилось в арбитражный суд к ООО «Буджак» (далее –– ответчик, грузоотправитель) с иском о взыскании о взыскании 373060руб. штрафов, в том числе 323560руб. по ст.100 УЖТ, 49500руб. по ст.47 УЖТ (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель в ходе рассмотрения дела возражал против иска, ссылался на недоказанность оснований для начисления штрафов, заявлял о применении ст.333 ГК.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, грузоотправителем со станции Бира Дальневосточной железной дороги были отправлены вагоны №№ 54845540, 54855887, 54847983, 54864129, 54383492, 54815774, 54829841, 54834205, 54845508, 54384052, 54830252 с грузом пиловочник по железнодорожным накладным № 25971933, 25971938, 25972037, 25971963, 25975086, 25975085, 25975089, 25971968, 25971961, 25971954, 25972046 станция назначения - Суйфеньхэ Китайской железной дороги через пограничную станцию перехода - Гродеково Дальневосточной железной дороги.

На пограничной железнодорожной станции Гродеково вагоны № предъявлены на осмотр и взвешивание таможенному посту Уссурийской таможни.

На приграничной станции Гродеково таможенной службой был проведен контроль товаросопроводительных документов на груз (требования о проведении операций в отношении товара и транспортных средств от 02.10.2018г., от 06.10.2018г., от 07.10.2018г., от 09.10.2018г., от 11.10.2018г., от 13.10.2018г., от 15.10.2018г., от 18.10.2018г., от 20.10.2018г., от 23.10.2018г.).

При документальной проверке выявлено превышение объема груза над заявленным в актах ДТ № 10703070/280918/0022526, что следует из уведомления Уссурийской таможни от 06.11.2018г. №37-24/01356 (перемещаемый объем лесоматериалов хвойной породы лиственница даурская и ель аянская превысил заявленный в ДТ на 67,28куб.м., что нарушает ст.94 Таможенного кодекса ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля ответчиком было направлено в адрес перевозчика заявление от 08.11.2018г. о необходимости внести изменения в товаросопроводительные документы (вышеперечисленные накладные СМГС) об изменении объема перевозимого груза.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Гродеково зафиксирован актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

По факту задержки вагонов с грузами таможенным постом Уссурийской таможни для проведения таможенного досмотра, выявлению нарушения требований в отношении экспортных грузов (превышение кубатуры) оформлены акты общей формы №№ 4/607906, 4/607887, 4/607907, 4/607688, 4/607908, 4/607909,, 4/607910, 4/607911, 4/607912, 4/607903, 4/607904, 4/607905, 4/607913 и др.

По факту задержки вагонов для проведения таможенного контроля на периоды со 02.10.2018г. по 12.11.2018г., перевескам грузов также составлены акты общей формы по форме ГУ-23 21/5517, 21/5528, 34/718, 32/3207, 32/3664, 32/3388, 21/4681, 21/4682, 21/5509 21/5520, 21/4646, 34/696, 32/3170, 32/3170, 32/3668, 32/3324, 21/5508, 21/5519, 21/4648, 21/4638, 34/695, 32/3171, 32/3669, 32/3292, 21/5507, 21/5518, 21/4647, 21/4637, 34/698, 32/3169, 32/3667, 32/3273, 21/5516, 21/5527, 21/4645, 21/4635, 34/694, 32/3178, 32/3674, 32/3228, 21/5515, 21/5526, 21/4644, 21/4634, 34/693, 32/3177, 32/3673, 32/3208, 21/5514, 21/5525, 21/4643, 21/4633, 23/697, 32/3176, 32/3672, 32/3214, 21/5513, 21/5524, 21/4642, 21/4632, 32/699, 32/3172, 32/3670, 32/3420, 21/5511, 21/5522, 21/4640, 21/4630, 34/702, 32/3175, 32/3665, 32/3596, 21/5512, 21/5523, 21/4641, 21/4631, 34/700, 32/3173, 32/3671, 32/3249, 21/5510, 21/5521, 21/4639, 21/4629, 34/701, 32/3174, 32/3666, 32/3463.

В соответствии со статьей 100 УЖТ ответчику начислен штраф за простой вагонов на общую сумму 323560руб.

Также, на основании статьи 47 УЖТ - в отношении задержанных грузов начислен штраф на общую сумму 49500руб.

Общая сумма штрафов составила 373060руб. От подписи уведомления №700475 от 09.11.2018г., №4582 от 12.12.2018г., накопительной ведомости №№700475, 700480, представитель ответчика отказался, о чем составлены соответствующие АОФ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2019г. исх.№2668/ДТЦФТОМЮ оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.47 УЖТ в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном размере минимального размера оплаты труда за вагон.

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Согласно статье 100 за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза (часть 3 ст.100 УЖТ).

В силу п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 согласно части 1 статьи 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным статьей 47 Устава последствиям.

Эти доказательства и возражения против них грузоотправителя оцениваются арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно ст.119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу части 2 ст.94 Таможенного кодекса ЕАЭС товары Союза должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную таможенную процедуру, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего пункта.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ответчик допустил нарушение указанных положений таможенного законодательства, что было выявлено по результатам контрольных мероприятий таможенных органов и повлекло необходимость вносить изменения в товаросопроводительные документы.

По факту простоя вагонов в ходе выполнения процедур таможенного контроля составлены акты общей формы, соответствующие положениям «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России 18.06.2003г. №45. Периоды простоя с учетом необходимости в рамках таможенного контроля выгрузки и раскладки бревен не являются чрезмерными, ответчик никаких конкретных доводов о бездействии органов таможни либо перевозчика в соответствующий период не привел.

Поэтому штрафы по ст.47 и ст.100 УЖТ начислены перевозчиком обоснованно.

Расчет размеров штрафов по ст.47 УЖТ и по ст.100 УЖТ верен, в частности по ст.100 УЖТ произведен с учетом того, что платформы для перевозки леса и лесоматериалов относятся к специализированным вагонам.

Основания для применения ст.333 ГК и снижения размеров штрафов судом не усматриваются.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (далее –- постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям простоя вагонов на станции Гродеково, произошедшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по таможенному оформлению экспортных грузов. При этом суд учитывает, что начисление неустойки по ст.47 и ст.100 УЖТ по существу имеет цель упрощенной компенсации убытков перевозчика от непроизводительного простоя подвижного состава, от непроизводительного использования инфраструктуры перевозчика в соответствующие периоды простоя вагонов с грузами. Доказательства того, что такие убытки перевозчика несоразмерны заявленным суммам неустойки, суду не представлены.

Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 10461руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 1010руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Буджак» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) 373060руб. штрафов по статьям 47, 100 УЖТ, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 10461руб.

Возвратить ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1010руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО3