Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А63-23023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А63-23023/2017
г. Ставрополь
25 сентября 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп-Камаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Энерготранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга в размере 463 093,63 руб.,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 21.11.2017 б/н, представителя ответчика ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп-Камаз» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Энерготранс» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 463 093,63 руб.

Истец просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1 от 10.01.2012 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец и ответчик договорились сотрудничать для достижения общих целей по организации и освоению выпуска новых моделей прицепной техники, выпуска штучных экземпляров специальной техники, выполнения услуг по ремонту и модернизации старых образцов техники, изготовления узлов и комплектующих для серийного производства и для реализации программы по эффективному использованию оборудования, имущества и не используемых в процессе производства площадей.

Согласно пункту 2.1.2 договора истец обязался предоставить производственные площади.

Согласно пункту 2.1.2 договора истец обязался реализовать материалы и комплектующие по заявке ответчика с наценкой 5 % цены производства.

Согласно пункту 4.2 договора поставляемые истцом по заявке ответчика материалы и комплектующие последний оплачивает, согласно открытых заказов и выставленных истцом счетов на предоплату.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги на общую сумму 941 456,52 руб.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар и оказанные услуги в полном объёме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 463 093,63 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование погасить образовавшуюся задолженность, однако, претензия оставлена без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар и оказал услуги на общую сумму 941 456, 52 руб., что подтверждается товарными накладными от 28.10.2014 № 2779, от 30.10.2014 № 2795, от 13.11.2014 № 2951, от 19.11.2014 № 2981, от 26.11.2014 № 3037, от 27.11.2014 № 3048, от 276.11.2014 № 3079, от 28.11.2014 № 3083, от 28.11.2014 № 3087, от 28.11.2014 № 3164, от 30.01.2015 № 210, от 30.01.2015 № 211, от 18.02.2015, от 20.02.2015 № 282, от 27.02.2015 № 439, от 23.03.2015 № 565, от 23.03.2015 № 566, от 31.03.2015 № 654, от 30.04.2017 № 848 и актом об оказании услуг от 27.0.2015 № 21, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей истца и ответчика.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар и оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Так, по товарной накладной от 28.11.2014 № 3083 сумма задолженности ответчика составила 125 243, 38 руб., по товарной накладной от 18.02.2015 № 269 сумма задолженности составила 5 843, 95 руб., по товарной накладной от 20.02.2015 № 282 сумма задолженности составляет 85 342,98 руб., по акту об оказании производственных услуг от 27.02.2015 № 21 сумма задолженности составила 15 500 руб., по товарной накладной от 23.03.2015 № 565 сумма задолженности составила 45 917,34 руб., по товарной накладной от 23.03.2015 № 566 сумма задолженности составила 4 885,82 руб., по товарной накладной от 31.03.2015 № 654 сумма задолженности составила 135 712,39 руб., по товарной накладной от 30.04.2015 № 848 сумма задолженности составила 44 647,77 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 463 093,63 руб., что помимо изложенного выше подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.07.2016, подписанного уполномоченными лицами и имеющего оттиски печатей, как истцам, так и ответчика.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 463 093,63 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика относительно того, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.07.2016 является не полным и не достоверным, ввиду того, что задолженность в размере 463 093,63 руб. принята единоличным исполнительным органом ответчика, заверена его подписью и оттиском печати организации. Доказательств того, что названный акт подписан неуполномоченным лицом, ответчик не представил, материалы дела таких доказательств также не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеются копии первичных документов, оригиналы которых были представлены на обозрение суду в заседании от 25.06.2018 и переданы ответчику (реестр передаваемых документов от 04.09.2018), подтверждающие наличие вышеуказанной задолженности.

К отзыву ответчиком не приложено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы, в том числе не представлены документы, подтверждающие оплату ответчиком имеющейся задолженности перед истцом.

Из представленных ответчиком платежных поручений, в обоснование отсутствия задолженности, не представляется возможным с достоверностью определить, по какому именно договору и какой товарной накладной осуществлялась оплата.

В связи с чем, суд определением от 20.08.2018 истребовал у ответчика все счета, которые были отражены в представленных платежных поручениях, а так же иные доказательства оплаты по спорным товарным накладным.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица, возложена на руководителя общества.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов.

Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании от 19.09.2018 пояснил, что истребуемые судом счета представить не представляется возможным по причине их отсутствия у предприятия, каких-либо иных документов подтверждающих оплату спорной суммы ответчиком также не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение вышеуказанных норм не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерской документации, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ, сам несет риск наступления неблагоприятных последствий.


Имеющиеся в материалах дела акты сверки за период с 01.01.2012 по 31.07.2018 (подписан только истцом), за период с 01.07.2012 по 31.07.2018 (подписан только ответчиком), акт разногласий от 29.08.2018 также не свидетельствуют об оплате ответчиком спорной суммы задолженности. Названные доказательства, по смыслу статьи 65 АПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых доказательств подтверждающих доводы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 262,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 № 634.

Такими образом, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 12 262,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп-Камаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Энерготранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоприцеп-Камаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга в размере 463 093,63 руб., 12 262,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова