Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А79-556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-556/2022
г. Чебоксары
23 июня 2022 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", ОГРН <***>, ИНН <***>

428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 23,

к обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг", ОГРН <***>, ИНН <***>

111141, <...>, эт/каб. 6/617 А,

о взыскании 69 476 158 руб. 89 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компактэстейд»

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 69476158 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам № <***> от 07.12.2018, №1/1157 от 18.12.2018, №1/1170 от 30.01.2019, №1/1213 от 15.05.2019, №1/1254 от 15.08.2019, №1/1255 от 21.08.2019, №1/1256 от 22.08.2019, № 1/1326 от 17.02.2020, №1/1329 от 26.02.2020, №1/1337 от 13.03.2020, №1/1343 от 20.03.2020, <***> от 26.05.2020, №1/1396 от 23.07.2020, №1/1452 от 29.10.2020, №1/1470 от 26.11.2020, №1/1487 от 13.01.2021, №1/1489 от 20.01.2021, №1/1503 от 05.02.2021, №1/1524 от 23.03.2021, №1/1289 от 20.11.2019 и обращения взыскания на заложенное имущество (предмет залога), с определением цены в размере залоговой стоимости, согласно условиям: договоров залога № 1/1254-Z-1 от 22.10.2019; №1/1256-Z от 22.08.2019; №1/1256-Z-1 от 23.09.2019; №1/1270-Z от 01.10.2019; №/1270-Z-l от 30.10.2019; №1/1289-Z от 20.11.2019; №1/1289-Z-1 от 07.02.2020; №1/1302-Z от 23.12.2019; №1/1302-Z-1 от 07.02.2020; залога №1/1306-Z от 26.12.2019; №1/1306-Z-1 от 07.02.2020; №1/1326-Z от 17.02.2020; №1/1326-Z-1 от 25.02.2020; №1/1329-Z от 26.02.2020; №1/1337-Z от 16.03.2020; №1/1337-Z-1 от 23.03.2020; №1/1343-Z от 20.03.2020; <***>-Z от 26.05.2020; <***>-Z-1 от 02.09.2020; от 23.07.2020; №1/1396-Z-1 от 24.11.2020; №1/1452-Z от 29.10.2020; №1/1452-Z-1 от 24.11.2020;№1/1470-Z от 26.11.2020; №1/1470-Z-1 от 15.12.2020; № 1/1487-Z от 15.01.2021; №1/1489-Z от 22.01.2021; №1/1489-Z-1 от 23.03.2021; №1/1503-Z от 05.02.2021; №1/1524-Z от 23.03.2021; №1/1134-Z от 08.10.2018; № 1 /1134-Z-1 от 31.10.2018; №1/1141-Z от 16.11.2018; №1/1141-Z-1 от 29.01.2019; №1/1170-Z от 30.01.2019; №1/1170-Z-1 от 30.01.2019; №1/1170-Z-2 от 30.01.2019; №1/1170-PZ от 30.01.2019; №1/1213-Z от 17.06.2019; №1/1213-Z-1 от 17.06.2019

Определением суда от 25.01.2022 года в рамках дела № А79-10955/2021 выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.05. 2020 по состоянию на 01.11.2021 в размере 3 824 061 руб. 45коп. в том числе 2 480 086 руб. основного долга; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штрафной неустойки в размере 0,2 процента от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за период с 29.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), с определением цены в размере залоговой стоимости, согласно условиям договорам залога <***>-Z от 26.05.2020, <***>-Z-1 от 02.09.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 26.05. 2020.

Определением суда от 28.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Компактэстейд».

Стороны и 3-е лицо, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Истец 23.06.2022 представил расчет суммы по состоянию на 22.06.2022, согласно которого сумма долга составляет 3429940 руб. 80 коп., 24808 руб. 34 коп. процентов, 1155125 руб. 36 коп. пеней.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил.

26.05.2020 между ООО КБ "Мегаполис" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 6 009 087 руб. 00 коп., в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты, за пользование им в соответствии с условиями договора. Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее «25» мая 2023 года. Банк вправе на основании письменного обращения заемщика продлить срок действия настоящего договора на условиях, определяемых соглашением сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 2.5, 2.6 договора).

Также срок возврата кредита определен в пунктах 4.1., 4.2. договорах.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12% процентов годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по счету № 45207810900221001362 за период с 26.03.2020 по 01.11.2021.

Истец 09.09.2021 по средствам почтовой связи направил ответчику требование о погашении суммы долга в размере 3429940 руб. 80 коп., а также уплатить проценты и неустойку.

Полное и своевременное выполнение всех обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом прав требования по договорам залога <***>-Z от 26.05.2020, <***>-Z-1 от 02.09.2020, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога <***>-Z от 26.05.2020 в обеспечение исполнения основного обязательства ООО "Таст Лизинг" (Залогодатель) передал, а ООО КБ "Мегаполис" (Залогодержатель) принял в залог права требования к ООО «Компактэстейд», которыми залогодатель обладает на основании договора лизинга №КЭД-17-06-2019 от 17.06.2019, заключаемого между Залогодателем и Арендатором:


№
Наименование

Цена за 1ед„ в т. ч. НДС, руб,

Кол-во, шт.

Стоимость, в т, ч. НДС, руб.


1
Машина ТФ1-ПАСТПАК Р-05 в т.ч.;

Пастпак 2Р2 (с электроприводом) 1 -рядный (vt)

бункер 30 л.

Дозатор жидкостной

Клапан дозатора

Узел загрузки тары

Вкладыш прямоугольны!

Дозатор для зерненого творога 2-поточный подкатной Дозатор для традиц, творога подкатной

Термоштамп - вырубка и запайка пленкой из рулона Транспортер готовой продукции, пластинчатый отводящий (1м) Шнековый нагнетатель

Спецтара

5468458,00

1
5468458,00


2
ФИО2 1-ПАСТПАК Р-05 8 т.ч.;

Пастпак 2Р2 (с электроприводом) 1-рядный

Бункер 30 л.

Дозатор жидкостной

Клапан дозатора

Узел загрузки тары

Вкладыш прямоугольный

Дозатор для традиц. творога на раме машины

Термоштамп - вырубка и запайка пленкой из рулона

Транспортер готовой продукции, пластинчатый отводящий (1м)

Шнековый нагнетатель

Спецтара

3115 952.00


1

3 115952.00


ИТОГО:

2
8 584 410,00


Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по вышеуказанному кредитному договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму кредита не возвратил.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из условий договора срок наступления обязательства по возврату суммы займа по вышеуказанному договору не позднее 25.05.2023 года, следовательно, срок по возврату денежных средств не истек.

Однако решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2021 по делу А79-3798/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обязательства заемщика по вышеуказанным кредитным договорам наступил с даты признания Банка несостоятельным (банкротом), коим является 07.06.2021.

В связи с наступившими обстоятельствами истец вправе потребовать его досрочного возвращения.

По данным истца, по состоянию на 22.06.2022 по кредитному договору № <***> от 26.05.2020 составляет 3429940 руб. 80 коп., 402166 руб. 61 коп. процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата кредита суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С 23.06.2022 проценты за пользование кредитом подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке 12% годовых.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное погашение задолженности по состоянию на 01.11.2021 в сумме 254 257 руб. 79 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.3. установлено, что при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.

При нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов, установленного договором (пункт 10.4 договора).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характер неустойки, высокого ее процента по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, обеспечения интересов Банка уплатой процентов за пользование кредитом, а также необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2022 пени за просрочку уплаты основного долга подлежат взысканию в размере 333 803 руб. 83 коп. и пени в размере 40 907 руб. 26 коп. начисленных на просроченные проценты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 24.12.2020 № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (процентов) подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит.

Со дня завершения моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Ответчик и 3-е лицо доказательств отсутствия предмета залога на день вынесения решения суда либо его незначительности суду не представили.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" 3 429 940 (три миллиона четыреста двадцать девять тысяч девятьсот сорок) руб. 80 коп. долга, 402 166 (Четыреста две тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 22.06.2022 и далее по день возврата долга, 374 711 (Триста семьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) руб. 09 коп. пени по состоянию на 31.03.2022 и далее со дня завершения моратория по день возврата долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" в доход федерального бюджета 44 034 (Сорок четыре тысячи тридцать четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг", заложенное обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" по договору залога <***>-Z от 26.05.2020, определив начальную продажную цену реализации в сумме 6 009 087 (шесть миллионов девять тысяч восемьдесят семь) рублей, способ реализации – публичные торги:

- право требования к ООО «Компактэстейд», которыми залогодатель обладает на основании договора залога <***>-Z от 26.05.2020, заключаемого между Залогодателем и Лизингополучателя:

№
Наименование

Цена за 1ед„ в т. ч. НДС, руб,

Кол-во, шт.

Стоимость, в т, ч. НДС, руб.


1
Машина ТФ1-ПАСТПАК Р-05 в т.ч.;

Пастпак 2Р2 (с электроприводом) 1 -рядный (vt)

бункер 30 л.

Дозатор жидкостной

Клапан дозатора

Узел загрузки тары

Вкладыш прямоугольны!

Дозатор для зерненого творога 2-поточный подкатной Дозатор для традиц, творога подкатной

Термоштамп - вырубка и запайка пленкой из рулона Транспортер готовой продукции, пластинчатый отводящий (1м) Шнековый нагнетатель

Спецтара

5468458,00

1
5468458,00


2
ФИО2 1-ПАСТПАК Р-05 8 т.ч.;

Пастпак 2Р2 (с электроприводом) 1-рядный

Бункер 30 л.

Дозатор жидкостной

Клапан дозатора

Узел загрузки тары

Вкладыш прямоугольный

Дозатор для традиц. творога на раме машины

Термоштамп - вырубка и запайка пленкой из рулона

Транспортер готовой продукции, пластинчатый отводящий (1м)

Шнековый нагнетатель

Спецтара

3115 952.00


1

3 115952.00


ИТОГО:

2
8 584 410,00


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова