Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А11-7547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А11-7547/2024

04.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024

Полный текст решения изготовлен 04.12.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления транспорта и связи администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Окто" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600026, <...>)

о взыскании 1 752 000  руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

Управление транспорта и связи администрации города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТО" (далее – ООО "ОКТО", ответчик) о взыскании штрафа по муниципальным контрактам от 10.01.2022 № 46-06/2, от 24.01.2022 № 46-06/3, от 14.02.2022 № 46-06/11, от 14.02.2022 № 46-06/14 в размере 3 706 000 руб.

Определением от 05.07.2024 суд выделил требование Управление транспорта и связи администрации города Владимира к ООО "ОКТО" о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 10.01.2022 № 46-06/2 в отдельное производство.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Исковые требования основаны на ничтожных положениях контрактов, заявил ходатайство о снижении общей суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, доводы отзыва о том, что исковые требования основаны на ничтожных положениях контракта, которая в данном случае формально указана в размере 0,01 руб., и не отражает сумм, фактически получаемых перевозчиком, в рамках контрактов, подлежат отклонению.

Истец заявлением (вх. от 20.08.2024) пояснил, что при проверке исковых требований истцом выявлено дублирование штрафов по данному делу, в связи с чем истцом заявлено об уменьшении размера  исковых требований с 1 772 000 руб. до 1 752 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Управлением транспорта и связи администрации города Владимира (заказчик) и ООО "ОКТО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.01.2022 № 46-06/2 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам № ПС и № 25 регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по соответствующим маршрутам регулярных перевозок муниципального образования городской округ Владимир, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту.

В силу подпункта 5 пункта 5.4. контракта подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 9.6. контракта установлено, что подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого составляет 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктом 5 пункта 5.4 контракта.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 5.1. контракта заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 8 к контракту, требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта. Согласно приложению № 8 к контракту контроль может осуществляться заказчиком, в том числе, следующими способами:

-   выполнением контрольных мероприятий (в том числе с использованием средств фото и видеофиксации) должностными лицами, уполномоченными заказчиком на осуществление контроля за выполнением условий контракта, по пути следования транспортных средств без осуществления доступа в транспортные средства;

- используя данные навигационной системы спутникового мониторинга подрядчика, полученные заказчиком в соответствии с требованиями, установленными п. 7 приложения № 2 к контракту, либо другим способом, установленным требованиями действующего законодательства.

В приложении № 8 к контракту также установлено, что факт нарушения условий настоящего контракта, установленный заказчиком при помощи средств навигации либо видеофиксации без участия подрядчика, признается допустимым доказательством нарушения условий контракта со стороны подрядчика.

Пунктом 7 приложения № 2 к контракта установлены следующие требования к бортовому оборудованию и программному обеспечению, предназначенными для взаимодействия с оператором информационной системы навигации: обеспечить постоянное нахождение бортовых терминалов спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рабочем состоянии с момента выпуска транспортного средства на маршрут, осуществлять передачу навигационной информации в соответствии с действующим законодательством, предоставить заказчику доступ из офиса заказчика к навигационной системе спутникового мониторинга своего подвижного состава.

При осуществлении заказчиком контроля за соблюдением подрядчиком условий контрактов на основании данных навигационной системы спутникового мониторинга подрядчика были установлены факты нарушения подрядчиком требований подпункта 5 пункта 5.4. контракта (факты не выполнения подрядчиком рейсов сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов). Соответствующие проверочные материалы были направлены ответчику (копии писем с проверочными материалами приложены к исковому заявлению).

На основании указанных решений комиссии, ООО "ОКТО" было направлены требования об уплате штрафов за установленные факты нарушения условий контракта, от 28.02.2024 № 46-01/316, от 27.03.2024 № 46-01/476, на общую сумму 1 752 000 руб.

Заказчиком, на основании данных навигационной системы спутникового мониторинга подрядчика, установлено 182 факта нарушения 08.02.2024, 12.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024 Подрядчиком сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов маршрутов №15 и №21 С (не выполнено 182 рейса сводного расписания). Следовательно, ООО "ОКТО" нарушено требование подпункта 5 пункта 5.4. контракта. Размер штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту составляет 364 000 руб.

Однако, в срок, установленный в данных требованиях, штрафы ответчиком уплачены не были. В связи с чем, 25.03.2024 ответчику направлены претензии № 46-01/456, № 46-01/457, № 46-01/458, № 46-01/459, 23.05.2024 ответчику направлены претензии № 46-01/729, № 46-01/728, № 46-01/730, № 46-01/731, в которых было предложено погасить задолженность по указанным требованиям в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени штрафы по указанным требованиям ответчиком в бюджет города не уплачены. В связи чем, у ООО "ОКТО" имеется задолженность по уплате штрафов за нарушение условий муниципальных контрактов от 10.01.2022 № 46-06/2, от 24.01.2022 № 46-06/3, от 14.02.2022 № 46-06/11, от 14.02.2022 № 46-06/14 в сумме 3 706 000 руб.

В связи чем у ООО «ОКТО» имеется задолженность по уплате штрафов за нарушение условий муниципального контракта от 10.01.2022 № 46-06/2 в размере 1 752 000 руб.

В связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны подрядчика заказчиком 28.02.2024 приняты решения №№ 46-01/323, № 46-01/322, 46-01/321, 46-01/320 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов (копии прилагаются).

Решения вступили в силу 12.01.2024, контракты расторгнуты.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статьи 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.3 контрактов, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выплачивает подрядчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа), в виде суммы 2000 рублей.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 876 000 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, средние ставки по кредиту (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что размер штрафа не может превышать цену контракта, так как в пункте 2 Правил предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта является несостоятельным.

По смыслу пункта 2 названных выше Правил не следует, что размер штрафа в виде фиксированной суммы установлен исключительно как процент от цены контракта.

Довод ответчика о том, что пункт 9.6 Контрактов в части размеров установленных штрафов и невключения требования об общей сумме начисленных штрафов являются ничтожным, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Ответчик, заключая контракты, был ознакомлен с их условиями надлежащим образом, протокол разногласий на электронной площадке не размещал, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации в адрес заказчика не направлял.

Кроме того, контрактами не предусмотрена цена этапа контракта, а предусмотрена цена контракта; что для расчета размера штрафа в соответствии с Постановлением № 1042 цена контракта (этапа) должна быть установлена самим контрактом в виде твердой суммы; что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлении № 1042, устанавливающих только нижний предел ответственности подрядчика и не содержащих запрета на увеличение соглашением сторон размера пени, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия контракта недействительным.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что размер штрафа не может превышать цену контрактов, которая в данном случае указана в размере 0,01 рублей, в зависимости от которой должен быть определен размер штрафа, в силу следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 названного Закона в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона № 220-ФЗ.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) могут устанавливаться обязанность подрядчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа заказчику или оставлять ее в своем распоряжении, назначение и размеры субсидий, которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ, порядок оплаты государственного или муниципального контракта исходя из фактически выполненного объема таких работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.

При заключении контрактов и определении их цены учитываются затраты перевозчика на выполнение работ с учетом рентабельности и его обязанности оставлять полученную им за проезд от пассажиров плату и провоз багажа в своем распоряжении.

С учетом данных обстоятельств указанная в муниципальных контрактах цена размере 0,01 рублей является математическим результатом ее определения, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа, исходя из цены муниципального или государственного контракта, не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения. Включение в контракт подобного условия не свидетельствует о недействительности контракта в целом либо его части, поскольку не противоречит целям осуществления закупок.

Подписывая контракт, Общество согласилось с его условиями и должно осознавать последствия в случае его нарушения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении госпошлины суд исходит из положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано на следующее.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном деле истец освобожден от уплаты госпошлины по иску в связи с чем суд определяет размер подлежащей взысканию в доход бюджета госпошлины по иску пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления транспорта и связи администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в сумме 876 000 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 520 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 М.В. Петрухин