Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А56-66837/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66837/2018
28 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КИРОЧНАЯ 7/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта д.25,лит.Д,офис 407, ОГРН: 1127847094605; 1127847094605);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 5А,, ОГРН: 1027739049689; 1027739049689);

о взыскании 405.782 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 18.11.2018г.

- от ответчика: представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018г.

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Правовые технологии» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 138.966 руб. 76 коп. страхового возмещения (страховой полис ЕЕЕ № 0901422900, страховой случай от 06.03.2017г.), 10.000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 266.816 руб. 18 коп. неустойки с 01.04.2017г. по 10.10.2017г., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.01.2019 производство по делу приостановлено.

В суд от истца поступило ходатайство возобновление производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления.

Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд назначил вопрос о возобновлении производство по делу.

Определением от 14.06.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами ст.16.1 Закона об ОСАГО (в применимой к отношениям сторон редакции), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался к ответчику с претензией, которая получена последним 12.07.2017. В ответ на указанное обращение Страховщик направил письмо от 14.07.2017 (список внутренних почтовых отправлений № 142818.07.2017).

При таком положении заявленное Ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит оставлению без удовлетворения судом.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 по адресу г. Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Большевиков, д. 8/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Пежо 3008», г.н. О798УВ178, были причинены механические повреждения, собственник автомобиля – ФИО4.

Собственник поврежденного транспортного средства в страховую компанию не обращался.

11.03.2017 Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами экспертной организации акционерного общества «Технэкспро» (далее – АО «Технэкспро»). По результатам осмотра АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра от 11.03.2017, подписанный собственником транспортного средства без возражений.

17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА-плюс» (цессионарий, далее – ООО «ОПТИМА-плюс»), действуя на основании договора уступки права требования от 09.03.2017, заключенного им с ФИО4 (цедентом), в порядке прямого возмещения ущерба обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.03.2017, направленным 22.03.2017 согласно списку почтовых отправлений № 556, Страховщик запросил у ООО «ОПТИМА-плюс» надлежащим образом оформленный договор цессии и разъяснил, что до момента предоставления указанного договора у Страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

17.05.2017 посредством почтовой связи ООО «ОПТИМА-плюс» обратилось к Страховщику с претензией, в которой просило предоставить информацию о статусе рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.05.2017 № 04/7438 Страховщик повторно направил ООО «ОПТИМА-плюс» запрос о предоставлении корректного договора цессии с приложением письма от 20.03.2017 №04/0410. Направление указанного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.05.2017 № 971.

31.05.2017 Страховщиком по просьбе ООО «ОПТИМА-плюс» был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от соответствующей даты

12.07.2017 от ООО «ОПТИМА-плюс» Страховщику поступила досудебная претензия с требованием предоставить информацию о статусе рассмотрения страхового случая.

В ответ на указанное обращение Страховщик письмом от 14.07.2017, направленным 18.07.2017 согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1428, повторно указал на необходимость предоставления корректного договора цессии.

08.11.2017 ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 16.10.2017 № О498УВ178, заключенного с ООО «ОПТИМА-плюс» (цедент), обратилось к Страховщику с уведомлением о произведенной уступке права требования, в котором также содержалось требование о выплате страхового возмещения в пользу истца.

Письмами от 20.11.2017 Страховщик уведомил потерпевшего ФИО4, ООО «ОПТИМА-плюс» и ЗАО «Правовые технологии» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления предусмотренных законодательством документов, а также в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115), потребовал от истца заполнить анкету с указанием сведений, предусмотренных названным законом.

Направление указанных писем подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.11.2017 № 2454.

Не предоставляя указанные сведения, истец 29.11.2017 направил Страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения.

На данное обращение Страховщик ответил письмами от 04.12.2017, в которых указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению истца в связи с непредоставлением им запрошенных сведений и документов, в том числе, заполненной анкеты с указанием сведений, предусмотренных Законом № 115. Направление указанного письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.12.2017 № 2583.

На очередное обращение истца к Страховщику с аналогичными требованиями в письме от 22.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» ответило письмом от 05.06.2018 с отказом в удовлетворении требований по указанным ранее доводам.

Отказ Страховщика от выплаты суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договору уступки права требования от 09.03.2017 ФИО4 (цедент) уступил ООО «Оптима-плюс» (цессионарию) право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в отношении лиц, ответственных за ущерб, включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с ДТП. За уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту 114 000 руб.

Исходя их договора уступки права требования от 16.10.2017 № О498УВ178 ООО «Оптима-плюс» (цедент) уступил ЗАО «Правовые технологии» (цессионарию) право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.03.2017, возникшее у цедента на основании договора цессии от 09.03.2017, заключенного между цедентом и ФИО4 включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного или обязательного страхования ответственности в связи с вышеупомянутым ДТП, в том числе финансовых санкций, неустоек, утраты товарной стоимости. За уступаемое право требования цессионарии обязался уплатить цеденту 25 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть представляется возможным установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Сторонами обоих указанных договоров не согласован предмет договоров, поскольку в обоих договорах отсутствует указание на номер и серию полиса ОСАГО, на основания которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, ни наименование должника.

Таким образом, из условий указанных договоров не представляется возможным определить в отношении кого, какого права и на основании каких законных положениях заключены названные договоры цессии.

Таким образом, представленный истцом в обоснование своих требований договор цессии является ничтожным.

Кроме того, согласно условиям договора уступки права от 09.03.2017 потерпевший не уступал ООО «Оптима-плюс» право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, таким образом, у ООО «Оптима-плюс» отсутствовало право требования уплаты такой неустойки, и соответственно оно не могло быть передано ЗАО «Правовые технологии». Вместе с тем, в договоре уступки не указаны ни сумма, ни расчет, ни период уступаемой неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования страхового возмещения, неустойки и иных судебных расходов в рассматриваемом случае.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 года по делу А56-163838/2018; Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу № А40-146870/2017; Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу № А12-18367/2017, решении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу № А40-5121/2015, решении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № А40-6851/2015, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-20024/2015.

Поскольку право требования неустойки не было передано потерпевшим в пользу ООО «Оптима-плюс», то такое право не могло быть уступлено ООО «Оптима-плюс» в пользу истца и как следствие, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, Страховщику не были предоставлены доказательства, подтверждающие передачу права требования от потерпевшего иному лицу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права подучено от первоначального кредитора.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В ответ на обращения ООО «Оптима-плюс» и ЗАО «Правовые технологии» страховщик указывал, что представленные договоры цессии являются некорректными, поскольку в них отсутствует указание на номер договора страхования (на номер полиса ОСАГО), по которому передается право требования, не указаны ОГРН заявителя и, кроме того, от потерпевшего ФИО4 в адрес страховщика не поступал ни оригинал уведомления о передаче права требования другому лицу, ни надлежащим образом заверенная копия такого уведомления. В связи с данными обстоятельствами страховщик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения ни в пользу ООО «Оптима-плюс», ни в пользу ЗАО «Правовые технологии». Однако, запрашиваемое уведомление или его копия в адрес ответчика не предоставлены до настоящего времени.

Таким образом, в отсутствие уведомления первоначального кредитора об уступке его права требования, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2017-09-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 3008», г.н. О498УВ178, составила 139 000 руб., а также акт осмотра поврежденного транспортного средства от 09.03.2017 № 2017-03-19.

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Таким образом, первичный осмотр сначала проводит страховщик, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение осмотра и независимой экспертизы.

Осмотр поврежденного транспортного средства был самостоятельно организован истцом без уведомления Страховщика 09.03.2017, то есть до обращения к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику и до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Между тем, необходимость в проведении осмотра до обращения в страховую компанию фактически отсутствовала.

В рассматриваемом случае самостоятельное проведение осмотра и экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля до обращения с заявлением к страховщику и предоставления поврежденного автомобиля на осмотр существенно нарушает порядок действий, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, отказ Страховщика в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае является обоснованным.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Страховщик не был уведомлен об уже проведенном независимом осмотре поврежденного транспортного средства, что не позволило ему выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец до обращения к страховщику самостоятельно произвел осмотр ТС, не уведомив страховую организацию об этом, запрошенные страховщиком документы не направлял, и только по прошествии значительного времени с досудебной претензией предоставил заранее полученные им и не известные страховщику акт осмотра и заключение независимой экспертизы.

Поскольку потерпевшим, истцом и ООО «ОПТИМА-плюс» нарушена процедура проведения независимой экспертизы, в связи с чем не представляется возможным считать представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 надлежащим доказательством по делу.

Как следует из пункта 39 Постановления № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единой методики).

Согласно приложению № 1 к Единой методике «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» при проведении осмотра поврежденного транспортного средства его фотографирование проводится аппаратом с установленной датой (временем).

Указанное требование не соблюдено индивидуальным предпринимателем ФИО5, о чем свидетельствуют фотоматериалы осмотра, на которых не зафиксированы дата и время проведения такого осмотра.

Согласно пункту 1.1 Единой методики акт осмотра должен включать в себя сведения о дате осмотра, в том числе времени начала и окончания проведения осмотра.

Вместе с тем, в приложенном истцом акте осмотра время начала и окончания осмотра не зафиксированы.

Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении экспертом в перечень поврежденных комплектующих изделий в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта был необоснованно включен комплекс работ по замене решетки бампера нижней, решеток бампера передних, эмблемы передней.

Согласно к приложению № 1 к Единой методике на снимках должны быть зафиксированы повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема. Однако из имеющихся в материалах дела фотоматериалов не следует, что решетка радиатора передняя, решетка радиатора нижняя и эмблема имеют повреждения. Таким образом, при включении в расчетную часть работ по замене указанных комплектующих изделий эксперт нарушил требования Приложения № 1 к Единой методике.

Также в представленном истцом экспертом заключении указаны детали, подлежащие замене. Каталожные номера таких деталей имеют ошибки и не совпадают с номерами, представленными производителем рассматриваемого транспортного средства.

Указанное существенно нарушает пункт 3.6.4 Единой методики, согласно которому при определении размера расходов на запасные части необходимо указывать наименование детали и их уникальный каталожных номер, присвоенный производителем транспортного средства с учетом модели и модификации.

При таком положении, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 выполнено с существенными нарушениями требований Единой методики.

Данные нарушения экспертом ФИО5 требований Единой методики являются существенными и не позволяют сделать вывод о достоверности представленного истцом акте осмотра и выполненного на основании него экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Такой акт осмотра не может быть принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ПС РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ПС РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей их субъектами.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», пункт 29 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016, и пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нарушение потерпевшим, ООО «ОПТИМА-плюс» и истцом обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО свидетельствует о их недобросовестности и злоупотреблении своими правами при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате.

При таком положении заявленные Обществом требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и дефектовки, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования Общества судебные расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.