Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А29-1937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1937/2021
15 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 и 14 февраля 2022 дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности 20.01.2020 № 7УОО/08/2020 (до перерыва),

от ответчика (ООО «СЛДК»): ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022 (до перерыва)

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК», ответчик) о взыскании 76 414 руб. 75 коп. задолженности по договору № 4127 от 12.01.2016 за период январь-апрель 2020 года, 4 671 руб. 59 коп. пени за период 16.04.2020-19.10.2020, 3 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МОГО «Сыктывкар» в лице КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», третье лицо).

КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» в отзыве от 18.03.2021 (т. 1, л.д. 81-82) сообщил, что ответчик обращался в администрацию МОГО «Сыктывкар» с просьбой признать имущество безхозным, депо включено в реестр муниципальной собственности на основании постановления от 28.04.2020.

В отзыве от 25.03.2021 (т. 1, л.д. 93-94) ответчик исковые требования не признает, поскольку не является правообладателем спорного объекта, ссылается на письма от 06.06.2019, 15.08.2019, 14.11.2019, в которых просил администрацию МОГО «Сыктывкар» принять пожарное депо как безхозяйное имущество, представил постановление администрации МОГО «Сыктывкар» от 28.04.2020 № 4/1025 о включении в реестр муниципальной собственности спорного имущества как безхозяйного.

Также ответчик указал, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств депо исключено из договоров водоснабжения, электроснабжения, в адрес истца (его агента) направлены письма от 20.08.2019, 13.11.2019.

Истец в возражениях от 06.04.2021 (т. 1, л.д. 110) поддерживает свою позицию.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми по запросу суда представлена только выписка на многоквартирный дом, находящийся по ул. Лесозаводская, д. 18.

ГБУ РК «РУТИКО» письмом от 19.05.2021 (т. 1, л.д. 121) сообщило об отсутствии сведений о собственнике пожарного депо.

В письме от 10.06.2021 (т. 1, л.д. 122) КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» указал, что у него документация о том, кем осуществлялось строительство пожарного депо, кому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует, как и у Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» и Инспекции госстройнадзора по г. Сыктывкару, Корткеросскому и Усть-Куломскому районам.

19.07.2021 в материалы дела поступил ответ ГБУ РК «РУТИКО» на запрос суда от 30.06.2021 (т. 1, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда республики Коми от 16.09.2021 произведена замена судьи Митиной О.П. в деле № А29-1937/2021 на судью Голубых В.В., дело № А29-1937/2021 передано для рассмотрения судье Голубых В.В.

Письмом от 16.12.2021 9т. 2, л.д. 24) истец сообщает, что спорный объект в рассматриваемый период находился в собственности МОГО «Сыктывкар», был в стадии передачи от ООО «СЛДК» к МОГО «Сыктывкар». Истец просит привлечь в качестве второго ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО « Т Плюс» задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) за период январь – апрель 2020 года в размере 76 414 руб. 75 коп. и пени (неустойки) в сумме 4 671 руб. 59 коп.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар»).

КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на иск от 01.01.2022 (т. 2, л.д. 45-46) указал, что Комитет не является собственником спорного имущества, договор теплоснабжения в отношении спорного имущества с Комитетом не заключен. В спорный период объект не был на стадии передачи от ООО «СЛДК» к МО ГО «Сыктывкар», поскольку собственность ООО «СЛДК» на данный объект не была зарегистрирована.

Истец в пояснениях от 02.02.2022 указал, что расходы на содержание бесхозяйственной вещи обязан нести КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «СЛДК» в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 08.02.2022 по 14.02.2022 до 12 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Истец заявлением от 08.02.2022 уточнил исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) за период январь – апрель 2020 года в размере 76 414 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 08.02.2022.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя МОГО «Сыктывкар» в лице КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ООО «СЛДК», суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «СЛДК» (потребитель) заключен договор № 4127 от 12.01.2016 (т. 1, л.д. 14-30), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали объект потребителя: <...>.

Согласно п. 7.1 договор действует с момента подписания и по 31.07.2016. Пунктом 7.4 предусмотрено условие о пролонгации договора.

В случае утраты потребителем прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего договора, действие настоящего договора в отношении этого объекта прекращается досрочно. При прекращении прав на обслуживаемый объект последней датой действия договора является последняя дата существования прав потребителя на обслуживаемый объект. В случае если переход права на обслуживаемый объект в соответствии с законодательством РФ подлежит государственной регистрации, последним днем действия настоящего договора в отношении данного объекта является дата, предшествующая дате государственной регистрации на объект (п. 7.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 31.01.2020 на сумму 19 593,48 руб., от 29.02.2020 на сумму 19 593,48 руб., от 31.03.2020 на сумму 19 593,48 руб., от 30.04.2020 на сумму 19 593,48 руб. (т. 1, л.д. 31-32).

По расчету истца задолженность составила 76 414 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, устанавливаются и определяются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «СЛДК» ссылается на письма от 06.06.2019, 15.08.2019, 14.11.2019, в которых просил администрацию МОГО «Сыктывкар» принять пожарное депо как безхозяйное имущество (т. 1, л.д. 97-99).

В материалы дела представлено постановление администрации МОГО «Сыктывкар» от 28.04.2020 с учетом изменений от 19.06.2020 (т. 1, л.д. 66) о включении спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «бесхозяйное имущество».

ООО «СЛДК» направило в адрес ПАО «Т Плюс» письмо от 13.11.2019 (т. 1, л.д. 105) о досрочном прекращении действия договора № 4127 от 12.01.2016 в связи с отсутствием у общества прав владения на здание пожарного депо по адресу: <...>.

ООО «СЛДК» также направило в адрес ПАО «Т Плюс» письма от 24.03.2020, от 16.04.2020, от 28.05.2020, а также ответ на претензию от 28.04.2020 об отказе принимать к учету предъявленную к оплате тепловую энергию за период с января по апрель 2020 года (т. 1, л.д. 106-109).

Доказательств владения/пользования ООО «СЛДК» спорным объектом ПАО «Т Плюс» суду не представило.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении требований ООО «СЛДК» «Сыктывкар» отказывает.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» следует рассматривать как договорные.

По смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает Комитет от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии с учетом требований действующего законодательства.

КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» считает, что на него не может быть возложена обязанность по оплате долга за поставленную тепловую энергию, поскольку Комитет не является собственником спорного объекта.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 2 статьи 293 Гражданского кодекса РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с действующим законодательством целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, результатом чего является возложение бремени содержания бесхозяйных вещей на муниципальное образование.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденному решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 Комитет является функциональным органом администрации муниципального образования (пункт 1.2).

Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции проведение единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в связи с чем, осуществляет полномочия по учету бесхозяйного движимого и недвижимого имущества, по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и готовит документы в суд с требованием о признании права собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на бесхозяйное движимое и недвижимое имущество (пункты 2.1, 3.2.4).

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.04.2020 здание пожарного депо по адресу <...> включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество».

При таких обстоятельствах КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» обязан нести бремя содержания бесхозяйного имущества, в частности, здания пожарного депо по адресу <...>, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2021 по делу № А29-3924/2021 с КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию на объект - здание пожарного депо, расположенный по адресу <...> за период с ноября по декабрь 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 76 414 руб. 75 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 505 руб., что подтверждается платежным поручением № 7440 от 12.02.2021.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056 руб. 59 коп.

Государственную пошлину в размере 448 руб. 41 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 76 414 руб. 75 коп. долга и 3 056 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 448 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых