Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А76-8296/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8296/2024
07 мая 2024 года
г. Челябинск


            Резолютивная часть решения подписана 07 мая 2024 года

Решение в полном объеме составлено 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» к Акционерному обществу «Комбинат рабочей одежды» о взыскании 208 507,29 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комбинат рабочей одежды» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за период с 16.08.2022 по 04.10.2023 в размере 208 507,29 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-33539/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договорами срок, в результате чего начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая правомерность исковых требований, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2024, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам закупочных процедур между истцом и ответчиком подписаны договоры № 74-ЗТ-218/22 от 04.07.2022, № 74-ЗТ-136/23 от 11.05.2023, № 18-ЗТ-060/23 от 13.06.2023 (далее – договоры), по аналогичным условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1 договоров).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации (п.п. 3.1 договоров).

В случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредоставление сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или Спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки (п.п. 5.3 договоров).

В случае не урегулирования спора в претензионном порядке, все споры по настоящему Договору передаются Сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения Покупателя (п.п. 8.3 договоров).

Спецификациями к договорам сторонами согласованы наименование, количество, стоимость, сроки поставки товара.

Поставка товара произведена ответчиком истцу по универсальным передаточным документам и товарным накладным от: 10.08.2022, 23.08.2022, 01.09.2022, 02.09.2022, 05.09.2022, 12.09.2022, 15.09.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, 13.10.2022, 18.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023, 25.08.2023, 01.09.2023, 07.09.2023, 15.09.2023, 21.09.2023, 28.09.2023, с учетом экспедиторских расписок от: 15.08.2022, 14.10.2022, 20.10.2022, 19.09.2023, 25.09.2023, с нарушением срока поставки.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной поставке товара, ответчику начислена неустойка за период с 16.08.2022 по 04.10.2023 в размере 208 507,29 руб. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Спора относительно заключенности договоров № 74-ЗТ-218/22 от 04.07.2022, № 74-ЗТ-136/23 от 11.05.2023, № 18-ЗТ-060/23 от 13.06.2023 у сторон не имеется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредоставление сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 договора), предусмотренной договором и/или Спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки (п.п. 5.3 договоров).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки истцу товара арбитражным судом установлен и ответчиком признан.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.08.2022 по 04.10.2023 в размере 208 507,29 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета ответчика, судом признан неверным.

Так;

- по УПД № ЕР-15628 от 10.08.2022 товар поставлен истцу 15.08.2022, а потому пропуск срока поставки отсутствует (экспедиторская расписка от 15.08.2022),

- по УПД № ЕР-20892 от 13.10.2022 товар поставлен истцу 20.10.2022, а потому пропуск срока поставки составил 66 дней (экспедиторская расписка от 20.10.2022),

- по УПД № ЕР-20486 от 07.10.2022 товар поставлен истцу 14.10.2022, а потому пропуск срока поставки составил 60 дней (экспедиторская расписка от 14.10.2022),

- по УПД № ЕР-19598 от 07.09.2023 товар поставлен истцу 19.09.2023, а потому пропуск срока поставки составил 36 дней (экспедиторская расписка от 19.09.2023),

- по УПД № ЕР-20337 от 15.09.2023 товар поставлен истцу 25.09.2023, а потому пропуск срока поставки составил 42 дня (экспедиторская расписка от 25.09.2023).

Исходя из представленного истцом справочного расчета неустойки, указанные обстоятельства им не оспариваются.

В остальной части, представленный истцом расчет неустойки представляется арбитражному суду верным.

По результатам судебного перерасчета, размер неустойки с учетом указанных корректировок дней пропуска срока, составит 185 307,30 руб. (147 090,81 руб. + 4 348,09 руб. + 33 868,40 руб.).

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наряду с этим, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, цена товаров (работ, услуг), сумма договора и т.п.) (применительно к действовавшему п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Следовательно, назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Из анализа ст.ст. 330 и 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Причем указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки), не является обычно применяемым в деловом обороте и сам по себе представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

В данном случае, по условиям договоров в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме товара поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки, в то время как для покупателя предусмотрена санкция за пропуск срока оплаты товара в размере 0,01% (п.п. 5.3 и 5.12 договоров).

Соответственно, разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о явном нарушении баланса интересов сторон при заключении договоров, поскольку их условиями ответчик заведомо поставлен в неравное положение, что создает преимущества для истца перед ответчиком.

Ссылка истца на то, что размер ответственности сторонами согласован в договорах и не может в этой связи быть изменен, представляется несостоятельной.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, а ответчик, подписывая договор, знал о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств (ст. 421 ГК РФ).

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право арбитражного суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, представляется неправомерной и ссылка ответчика о необходимости снижения неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Действительно, ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, однако сопоставление его размера с размером ключевой ставки, представляющей в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ минимальный размер ответственности за просрочку уплаты денежных средств, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Кроме того, снижение неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства (в данном случае от 1 до 66 дней, то есть в ряде случаев – более двух месяцев), что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом сторона, нарушившая принятое на себя обязательство, изначально будет исходить из того, что несмотря на согласованный размер неустойки для нее наступят минимально негативные последствия в виде исчисления неустойки в минимальном размере, что не соответствует самой сути обязательственных правоотношений.

Ссылка ответчика на судебную практику по иному делу не принимается, поскольку таковая не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; хотя и с пропуском срока но фактическую поставку товара ответчику, в тоже время – в ряде случаев значительный период пропуска срока поставки (от 1 до 66 дней), чрезмерно высокий процент неустойки (0,3%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 60 000 руб. (применив при пересчете ставку неустойки в 0,1% и далее снизив ее размер до твердой суммы).

Определенный арбитражным судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке следует отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца, а также то, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372,21 руб. (7170 / 208507,29 * 185307,30).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Комбинат рабочей одежды» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» неустойку в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                                                                                                                Судья                                                                                                               А.П. Свечников