Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А05-3107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3107/2023
г. Архангельск
18 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области (в защиту интересов Российской Федерации) (адрес: Россия, 163002, <...>)

к ответчикам:

администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164670, Архангельская область, Лешуконский муниципальный округ, <...> зд. 9)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163058, г. Архангельск)

о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН: <***>; адрес: 163000, <...>);

Публично-правовой компании "РОСКАДАСТР" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер.Орликов, д.10, стр.1; 163069, <...>);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>);

Государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Комсомольская, д.38, корп.1)

Двинско-печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, дом 56),

Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117874, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022 №8-34-2022),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Лешуконского муниципального округа Архангельской области (далее - 1-ый ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - 2-ой ответчик) с требованием о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 01.10.2015 №128/15 в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:10:041601:13; а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды 2-го ответчика на земельный участок с кадастровым номером 29:10:041601:13.

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, публично-правовая компания "РОСКАДАСТР", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Двинско-печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сервиса "Картотека арбитражных дел", явку представителей не обеспечили, в связи с чем, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

14.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв 2-го ответчика, в которых истец указал, что формировании спорного земельного участка в границах водного объекта органом Росводресурсов известно не было, поэтому срок исковой давности обращения с иском в суд прокуратурой Архангельской области не пропущен.

14.09.2023 в суд от Федерального агентства водных ресурсов поступил отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил возражения относительно доводов 2-го ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Установлено, что судья Кузьмина Н.А., в производстве которой находилось дело №А05-3107/2023, длительно отсутствует в связи с временной нетрудоспособностью.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 произведена замена судьи Кузьминой Н.А. на судью Тюпина А.Н. для рассмотрения дела № А05-3107/2023.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Архангельской области в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды выявлены факты незаконного формирования земельного участка для организации переправы в границах водного объекта.

Установлено, что в границах реки Мезень в Лешуконском районе Архангельской области сформирован земельный участок площадью 10229 кв.м, постановленный 17.09.2015 на кадастровый учет с номером 29:10:041601:13.

В силу положений статьей 1, 4, 5 закона Архангельской области от 27.04.2022 №551-34-ОЗ "О преобразовании сельских поселений Лешуконского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Лешуконского муниципального округа Архангельской области", органы местного самоуправления Лешуконского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Лешуконского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Администрацией муниципального образования "Лешуконское" на основании постановления от 01.10.2015 № 113 и договора от 01.10.2015 № 128/15 земельный участок с кадастровым номером 29:10:041601:13, категория земель -земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, разрешенное использование - для эксплуатации автодороги, предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 01.10.2015 на срок 10 лет.

На земельном участке с кадастровым номером 29:10:041601:13 находится подъездной путь к понтонной переправе через р.Мезень, принадлежащей 2-му ответчику на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2014 №RU 29517303-13/14, выданного администрацией муниципального образования "Лешуконский муниципальный район".

Факт передачи Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 29:10:041601:13 в долгосрочную аренду подтверждается передаточным актом от 01.10.2015.

Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу договор аренды зарегистрирован 21.10.2015.

Истец, полагает, что спорный договор аренды земельного участка в части не соответствует требованиям водного и земельного законодательства Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте; водный фонд - совокупность водных объектов в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 102 ЗК РФ, землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется настоящим Кодексом и водным законодательством (пункт 4 статьи 102 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных части 2 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 11 ВК РФ, предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 ВК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 ВК РФ, к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:10:041601:13 находится на водном объекте - реке Мезень, которая является поверхностным водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 ВК РФ, река Мезень включена в государственный водный реестр.

Следовательно, формирование земельного участка в границах названного водного объекта, дальнейшее распоряжение им противоречат законодательному запрету на образование участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, нормативно установленному перечню оснований приобретения права пользования поверхностными водными объектами.

В силу статей 209, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Соответственно, в данной ситуации орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться земельным участком, в границах водного объекта общего пользования, относящегося к федеральной собственности.

Предпринимателем в обосновании своей правовой позиции заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума №43), в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданским кодексом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен равным трем годам со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума №43.

Также правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 № 305-ЭС16-18231. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения.

Таким образом, по мнению суда, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты государственной регистрации договора аренды от 01.10.2015 № 128/15, а именно с 21.10.2015.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 28.03.2023, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным в отношении названной сделки требованию истек.

Момент выявления прокурором нарушения закона при предоставлении участка в рассматриваемом случае не влияет на исчисление сроков исковой давности.

Пропуск прокурором, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу указанного в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 01.10.2015 №128/15 в части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:10:041601:13 надлежит отказать.

В то же время, как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации, путем прекращения права аренды Предпринимателя с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума №43, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку фактически требования истца носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поэтому требования в части признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 29:10:041601:13 надлежит признать законными и обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 №308-ЭС22-6044.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков (6000 руб.). Поскольку от уплаты государственной пошлины администрация Лешуконского муниципального округа Архангельской области освобождена, половина государственной пошлины по иску взыскивается с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 29:10:041601:13.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин