Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А41-2892/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2892/24
03 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» (400066, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 10, КВ. 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (361045, РОССИЯ, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСП., ПРОХЛАДНЫЙ Г.О., ПРОХЛАДНЫЙ Г., ФИО2 УЛ., Д. 153, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» » (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – ответчик) со следующим требованием:

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специального строительства и проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» задолженность по договору поставки № 03-ДП/23 в размере 6 359 819,55 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2023 г. по 13 января 2024 г. в сумме 1 679 138,39 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 6 359 819,55 рублей за период с 14 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.03.2023 № 03-ДП/23 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в Договоре.

Согласно пункту 1.3 Договора, наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Как согласовано сторонами в пункте 2.1 Договора, его цена является твердой, складывается путем суммирования всей поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции за весь срок действия договора, указывается в Спецификации, фиксируется в счетах, Акте приема-передачи товара/оказанных услуг, УПД или иных товаросопроводительных документах, и на момент подписания Договора составляет 6 359 819 рублей 55 копеек.

Из имеющейся в материалах дела Спецификации № 1 от 20.03.2023 к Договору следует, что сторонами согласованы сортамент и технические характеристики продукции, ее количество (тоннаж), цена и общая стоимость, составляющая 6 359 819 рублей 55 копеек.

Судом установлено, что Договор заключен сторонами посредством использования системы электронного документооборота (ЭДО) путем составления единого, подписанного сторонами с помощью электронных цифровых подписей, электронного документа, что отвечает требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из содержащейся в Договоре информации, 11.04.2023 истец предложил ответчику его расторгнуть. Данное предложение не содержало срока его принятия ответчиком и принято им 02.08.2023, что повлекло за собой появление, согласно алгоритму используемой системы ЭДО, в верхнем левом углу каждой из страниц Договора электронного штампа «Аннулирован».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ расторжение договора осуществляется по правилам, установленным для его заключения. Отсюда предложение расторгнуть договор по своей правовой природе является офертой (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 438 ГК РФ следует, что молчание лица, которому адресована оферта, не является ответом лица о принятии предложения заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Из материалов дела следует, что акцепт ответчика на предложение расторжении Договора поступил спустя более чем 3 месяца, то есть за пределами разумного срока для его принятия.

Отсюда, по убеждению суда, такой акцепт не повлек для сторон каких-либо юридических последствий, в связи с чем Договор признается судом действующим на момент разрешения спора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение условий Договора, по УПД от 12.04.2023 № 28, от 26.04.2023 № 34, от 26.04.2023 № 35, от 26.04.2023 № 36, от 26.04.2023 № 37 осуществил поставку продукции на общую сумму 6 359 819 рублей 55 копеек.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в указанных выше УПД.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 Договора, в зависимости от порядка расчетов, установленного Государственным контрактом, расчеты по настоящему Договору осуществляются Покупателем путем 100 % предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в Спецификации, если иное прямо не указано в Спецификации. Аналогичные положения об условиях оплаты товара согласованы сторонами в пункте 3 Спецификации № 1 от 20.03.2023 к Договору.

В силу пункта 2.6 Договора если Покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. При этом под датой поставки понимается дата УПД (пункт 2.7 Договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 6 359 819 рублей 55 копеек.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор не разрешен в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 6 359 819 рублей 55 копеек в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 359 819 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2023 по 13.01.2024 в размере 1 679 138 рублей 39 копеек, неустойки на сумму основного долга в размере 6 359 819 рублей 55 копеек за период с 14.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее доставки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1 679 138 рублей 39 копеек за период с 14.04.2023 по 13.01.2024.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга в размере 6 359 819 рублей 55 копеек за период с 14.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки также является правомерным.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Судом установлено, что при обращении в суд истец по платежному поручению от 12.01.2024 № 4 уплатил государственную пошлину в размере 63 195,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНОЕ СНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное снабжение» задолженность по договору поставки № 03-ДП/23 в размере 6 359 819,55 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2023 г. по 13 января 2024 г. в сумме 1 679 138,39 рублей, неустойку на сумму основного долга в размере 6 359 819,55 рублей за период с 14 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63195,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова