Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А50-4869/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4869/2022
1 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2022. Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка Союз (акционерное общество) (127030, Москва, улица Сущёвская, 27, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 (ИНН <***>, 614094, <...>, почтовый адрес 614990, <...>; тел. <***>; эл. почта aymaltsev@inbox.ru), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614990, <...>), Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № <***> и закладной от 24.04.2012 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17, площадь 2000 кв.м, расположенный по адресу <...>.

Определениями суда от 06.05.2022 привлечены третьи лица.

Судебное разбирательство отложено до 18.08.2022.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются пояснения истца от 19.07.2022 (т. 1 л.д. 81), отзывы Департамента земельных отношений (т. 1 л.д. 41), в которых заявлены возражения против иска; отзыв Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 1 л.д. 61), финансового управляющего ФИО5 (т. 1 л.д. 75).

Истец, ответчик направили в суд заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В качестве оснований для обращения в суд, истец указывает на следующее.

24 августа 2012 года между ФИО6 и Банком СОЮЗ (АО) заключен кредитный договор № <***> о предоставлении ФИО6 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности кредитной линии в размере 10 150 000 рублей на срок 120 месяцев (т. 1 л.д. 10).

Кредит в общей сумме 10 150 000 руб. выдан ФИО6 кредитором Банком СОЮЗ (АО).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО6 по кредитному договору № <***> залог имущества ФИО6 по закладной от 24.04.2012, по которой в качестве залога выступал земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17 расположенный по адресу <...> (т. 1 л.д. 17).

Право залога Банка на спорный земельный участок зарегистрировано 24.04.2012 (т. 1 л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда от 05.09.2016 по делу № 2-138 (2016) взысканы с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ «АО» задолженность по кредитному договору № <***> от 24.04.2012 года в размере 9 441 542 рубля 13 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 8 806 227 рублей 62 копейки, задолженность по просроченным процентам - 269 183 рубля 46 копеек, проценты за пользование просроченного основного долга - 145 530 рублей 21 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 197 274 рубля 30 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 23 326 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, в том числе как с наследника умершего ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества; Кроме того взысканы солидарно с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ «АО» задолженность по кредитному договору № <***> от 24.04.2012 года с наследника умершего ФИО6 -ФИО4 в размере 9 441 542 рубля 13 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но не более чем 3 820 250 рублей (т. 1 л.д.24).

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащие ФИО6 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, установив начальную продажную цену 3 037 600 рублей и 8 559 200 рублей соответственно, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 в рамках дела А50-13374/2016, умерший ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти 11.02.2016г., место рождения: г. Кунгур Пермская область; прижизненное место регистрации: 614026. <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) по заявлению Банка СОЮЗ, признан несостоятельным, банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (т. 1 л.д. 44).

Определением суда от 05.05.2017 по делу № А50-13374/2016 банк признан залоговым кредитором (т. 1 л.д. 67).

В последующем апелляционным определением Пермского краевого суда от 09.09.2020 г. № 33-441/2020 (дело Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-755/2020) решение суда первой инстанции отменено, удовлетворен иск Департамента земельных отношений администрации г. Перми к наследникам ФИО6 - ФИО1 и ФИО4 об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 42). Судом в рамках указанного дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 право собственности первоначального продавца на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17 было оформлено по подложному правоустанавливающему документу, а именно, договору от 24.06.1960 года о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Данный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли в результате хищения. Данный факт установлен вступившими в силу приговором суда. В дальнейшем в отношении объекта недвижимости совершались возмездные сделки, земельный участок приобретался покупателями у лиц, которые не имели права его отчуждать. Кроме того, договор купли-продажи от 27.05.2008, действующего на основании доверенности от 16.05.2008г., заключен от имени умершего лица, не обладающего правоспособностью на момент сделки. Суд пришел к выводку, что поскольку спорный земельный участок никогда не предоставлялся на каком-либо вещном праве, сделка - договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенный между Управлением коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Молотовского городского Совета депутатов трудящихся и Г1., в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, недействительными являются и все последующие сделки, в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом приведенного судебного акта право публичной собственности в лице распорядительного органа - Департамента земельных отношений администрации города Перми на спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17 расположенный по адресу <...> восстановлено.

На дату рассмотрения спора изменение записи о собственнике не внесены (т. 1 л.д. 84), на спорном земельном участке расположены согласно сведениям из ЕГРН объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:3911407:41, 59:01:3911407:31. На земельный участок приняты обеспечительные меры в виде ареста.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2021 по делу № А50-25611/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Банка Союз (акционерное общество) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3911407:17 площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу <...>, со ссылкой на отсутствие доказательств уклонения от государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Истец со ссылкой на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 по делу № А50-13374/2016, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.09.2016 дело № 2- 138(2016), определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 по делу № А50-13374/2016 (т. 1 л.д. 24, 21, 67), полагает, что до настоящего времени является добросовестным залоговым кредитором ФИО6 и законным залогодержателем спорного земельного участка с кадастровым номером 59:01:3911407:17 расположенного по адресу <...>.

Обратился в арбитражный суд с требованием об изъятии земельного участка у собственника.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данное правило применяется в случае отчуждения имущества, либо перемены лиц в обязательстве.

При этом в соответствии с со ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, суд признает ошибочной позицию истца о сохранении залога.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 по делу № А50-13374/2016 (т. 1 л.д. 21), которым истец признан залоговым кредитором в рамках дела принято без участия собственника земельного участка, кроме того принято до рассмотрения дела об истребовании имущества (2020 г.) в связи с изложенным преюдициальным для рассмотрения спора не является. В иных судебных актах по делам с участием Департамента земельных отношений (А50-25611/2021) вывод суда о сохранении ипотеки не содержится.

Кроме того, суд отмечает, что Департамент земельных отношений не является собственником земельного участка. На предложение суда в определении от 23.06.2022 уточнить ответчика, истец соответствующих процессуальных действий не совершил, в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риски наступления негативных последствий

В силу изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску следует отнести на истца (т. 1 л.д. 35).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина